Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-17097/2023 [88-18031/2023] от 01.08.2023

29RS0014-01-2021-008693-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18031/2023

2-822/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                     7 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Буряева Александра Яковлевича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-822/2022 по иску Буряева Александра Яковлевича к Яковлевой Маргарите Валерьевне, Домниной Татьяне Евгеньевне, Рябину Михаилу Васильевичу, Рябиной Светлане Анатольевне, Кулигиной Екатерине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л :

Буряев А.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 г. по делу утверждено мировое соглашение.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления Буряева А.Я. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Буряев А.Я. просил об отмене судебных постановлений об отказе во взыскании судебных расходов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 95, 97, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание заключение сторонами мирового соглашения, пришёл к выводу об отсутствии оснований к возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 1539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, что полностью соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций правильно применено процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░