Решение по делу № 11-7699/2022 от 30.05.2022

Судья ФИО2

Дело № 2-417/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7699/2022

23 июня 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чертовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к Соловьеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ»» (далее по тексту – ООО «МОЛЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению ФИО7 от 12 апреля 2013 года в сумме 118698 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга 73009 руб. 07 коп., проценты 11537 руб. 56 коп., проценты на просроченный кредит 34152 руб. 17 коп., а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, и расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3573 руб. 98 коп.

В обосновании иска указано на то, что 12 апреля 2013 года между Акционерным обществом Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (далее по тексту – АО Банк ИТБ) и Соловьевым К.В. было заключено кредитное соглашение ФИО8 (в виде акцептованного заявления-оферты). По условиям кредитного договора АО Банк ИТБ предоставил Соловьеву К.В. кредит в сумме 150000 руб. под 27% годовых, сроком до 12 апреля 2016 года. АО Банк ИТБ исполнил свои обязательства по предложенной Соловьеву К.В. оферте. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита ответчиком образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу ФИО9 АО Банк ИТБ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию кладов». По итогам электронных торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим (ликвидатором) АО Банк ИТБ 26 мая 2021 года заключен договор уступки прав (требований) с ООО «МОЛЛ», к последнему перешло право требования к Соловьеву К.В. в сумме 118698 руб. 80 коп. по кредитному соглашению ФИО10 от 12 апреля 2013 года.

Представитель истца ООО «МОЛЛ» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловьев К.В. в судебном заседании в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ООО «МОЛЛ» к Соловьеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец ООО «МОЛЛ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с нарушением норм материального права. Полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, поскольку кредитор не знал и не мог знать о начале течения срока исковой давности по данному правоотношению. Права требования к ответчику являлись составной частью имущества, реализованного конкурсным управляющим АО Банк ИТБ на открытых торгах, проводимых на электронной торговой площадке, сведения о сроках исковой давности стали известны с момента подготовки к реализации имущества конкурсный управляющий АО Банк ИТБ прав требований к ответчику по спорному кредитному договору, то есть, фактически, с июня 2020 года, с момента подготовки к продаже имущества ликвидируемой кредитной организации, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с июня 2020 года. ООО «Молл» с момента заключения договора цессии от 26 мая 2021 года приняло на себя обязанности конкурсного управляющего банка и заявило требование о взыскании задолженности к ответчику.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «МОЛЛ», ответчик Соловьев К.В. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между АО Банк ИТБ и ответчиком Соловьевым К.В. заключено кредитное соглашение ФИО11 (в виде акцептованного заявления - оферты), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. под 27% годовых, сроком на 36 месяцев, до 12 апреля 2016 года, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6124 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту, 12 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей последний платеж определен 12 апреля 2016 года.

Свои обязательства по кредитному соглашению банк исполнил в полном объёме, перечислив на счёт Соловьева К.В. денежные средства в сумме 150000 руб. (л.д. 32).

Соловьев К.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу ФИО12 АО Банк ИТБ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам электронных торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим (ликвидатором) АО Банк ИТБ 26 мая 2021 года заключен договор уступки прав (требовании) ФИО13 ООО «МОЛЛ». К ООО «МОЛЛ» перешло право требования к Соловьеву К.В. в сумме 118698 руб. 80 коп. по кредитному соглашению №01/3185-13/74-ДС от 12 апреля 2013 года.

Из представленного истцом расчёта, задолженность Соловьева К.В. по кредитному договору ФИО14 от 12 апреля 2013 года составила 118698 руб. 80 коп., из них: основной долг 73009 руб. 07 коп., проценты 11537 руб. 56 коп., проценты на просроченный кредит 34152 руб. 17 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МОЛЛ» о взыскании с Соловьева К.В. задолженности по кредитному соглашению, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что согласно графику платежей срок оплаты последнего платежа установлен 12 апреля 2016 года, срок исковой давности, начавший течь 13 апреля 2016 года, оканчивается 13 апреля 2019 года, договор уступки права требования от 26 мая 2021 года заключен за пределами срока исковой давности, поэтому на дату обращения в суд с иском 10 января 2022 года истцом пропущен общий срок исковой давности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитор не знал и не мог знать о начале течения срока исковой давности по данному правоотношению, права требования к ответчику являлись составной частью имущества, реализованного конкурсным управляющим АО Банк ИТБ на открытых торгах, проводимых на электронной торговой площадке, сведения о сроках исковой давности стали известны с момента подготовки к реализации имущества конкурсным управляющим АО Банк ИТБ прав требований к ответчику по спорному кредитному договору, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитные денежные средства заёмщику были выданы 12 апреля 2013 года, срок возврата кредита установлен 12 апреля 2016 года, путём внесения ежемесячных платежей. Последний платеж согласно графику платежей определен 12 апреля 2016 года.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском 10 января 2022 года, то есть, за переделами трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен после банкротства АО Банк ИТБ, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.