Решение по делу № 33АП-1100/2022 от 05.03.2022

УИД 28RS0004-01-2020-009094-02

Дело № 33АП-1100/22                        Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С.                          Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2022 года                                                  город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Героева Микаила Салмановича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Героева Микаила Салмановича – Дорохова Виталия Викторовича, АО «Россельхозбанк» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения Героева М.С., и его представителя Дорохова В.В., представившего доверенность от <дата>, представителя АО «Россельхозбанк» Шуляк Н.В., представившего доверенность от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Героев М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), указав в его обоснование, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки <номер>, пролонгированный дополнительным соглашением <номер> от <дата>. Сейфовая ячейка использовалась истцом для хранения денежных средств, предназначенных для покупки квартиры. При обращении в банк <дата> истец обнаружил, что из сейфовой ячейки были похищены хранившиеся в ней денежные средства в сумме 16 995 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив размер исковых требований, истец просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу убытки в размере 15 995 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Дорохов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления, дополнив, что внесение в банковскую ячейку денежных средств в заявленном размере подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе договорами займа, показаниями свидетелей.

Представители ответчика Багулина И.А., Байбак Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленных требований, поддержав доводы возражений на исковое заявление, указали, что вина банка и его сотрудников в причинении ущерба истцу не установлена и не доказана, размер убытков, наличие у истца заявленной суммы и факт размещения денежных средств в сейфовую ячейку истцом не подтвержден. В случае удовлетворения заявленных требований просили суд о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Полагали, что в силу заключенного между сторонами договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки, сохранность содержимого банковского сейфа не является обязанностью банка, содержание договора аренды свидетельствует о том, что банк не несет ответственность за сохранность сейфовой ячейки, поскольку банк не участвует в процедуре вложения и изъятия ценностей, услуги хранения банк не оказывал. Представленные истцом договоры займа, а также показания свидетелей не подтверждают факта размещения в сейфовой ячейке заявленной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся <дата>, истец Героев М.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что в связи с рождением детей в <дата> году планировал приобрести четырехкомнатную квартиру. В <дата> года он нашел квартиру, которую продавал Ф.И.О.10 стоимостью 23 000 000 рублей. На покупку квартиры имелась только часть денежных средств. По договоренности с Ф.И.О.10 Героеву М.С. было предоставлено время для сбора необходимой суммы. Для хранения денежных средств на покупку квартиры Героев М.С. заключил договор аренды сейфовой ячейки с АО «Россельхозбанк». Денежные средства, возвращаемые по договорам займа, заключенным с Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, помещались в указанную сейфовую ячейку. Кроме того, на покупку квартиры истец занял денежные средства в сумме 10 000 000 рублей у Ф.И.О.13, которые также были помещены в банковскую сейфовую ячейку. Пояснил, что денежные средства хранились в ячейке в купюрах по пять тысяч рублей, иных ценностей в ячейке не было. <дата> при посещении банка истец обнаружил, что все хранящиеся в ней денежные средства отсутствуют.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования Героева М.С. к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу Героева М.С. взысканы убытки в размере 15 995 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит довод о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны работников банка; на банк не возложена обязанность за сохранность содержимого банковского сейфа. Указывает, что обстоятельства, подтверждающие доводы истца о факте хищения до настоящего момента материалами уголовного дела не установлены и не подтверждены. Ссылается, что депозитарий банка соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами Банка России к помещениям хранилищ ценностей клиентов, что подтверждается заключением Банка России от <дата>; системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации и охранного телевидения работают в штатном режиме, нарушений в уровне защищенности, работе систем охранно- пожарной сигнализации, несоответствие требованиям Банка России, не выявлено. Полагает, что вывод суда о нарушении банком обязанности по надлежащей технической укрепленности и контролю за доступом в хранилище ценностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что указание истца на документы, подтверждающие получение денежных средств в счет возврата займа и взаймы, не является доказательствами размещения истцом ценностей в сейфовой ячейке в заявленном виде и размере. Суд не проверл обстоятельства возникновения у Ф.И.О.13 10 000 000 рублей для осуществления займа Героеву М.С., не проверил у Героева М.С. возможности передать денежные средства взаймы Ф.И.О.12 и Ф.И.О.11 в размере 2 000 000 и 3 600 000 рублей, соответственно, не исследовал обстоятельства возможного выбытия денежных средств у истца для приобретения имущества, оплату кредитных обязательств, вложение на счета с учетом того, что истец посещал хранилище и работал с ячейкой 11 раз в период с <дата> по <дата>, что подтверждает возможность изъятия ценностей из банковской ячейки самим истцом вне чьего-либо контроля. Настаивает, что истец, заключая договор аренды сейфовой ячейки без ответственности банка за содержимое ячейки, исходил из личных обстоятельств и соображений, в силу которых выбор между конфиденциальностью и декларацией (размещением денежных средств во вклад) он сделал в пользу аренды. Кроме того, приводит довод, что в заключении трасологической экспертизы <номер> от <дата> экспертом указано на наличие на краях сувальд замка ячейки истца открывающегося ключом клиента, следов пластичной массы, но заключение не содержит анализа и оценки возникновения указанных следов и причинно-следственной связи между наличием этих следов и возможностью вскрытия ячейки. Сувальды замка ячейки истца, открывающегося мастер-ключом никаких следов пластичной массы не содержит. При этом открытие ячейки возможно только при использовании одновременно мастер-ключа и ключа клиента. Отмечает, что судом неправильно применена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании с банка штрафа, полагая, что размер штрафа может быть рассчитан от размера арендных платежей. Отсутствие вины сотрудников банка при этом также свидетельствует о том, что условия договора банком не нарушены.

В апелляционной жалобе представитель истца Героева М.С. – Дорохов В.В. просит изменить решение в части размера взысканного судом штрафа, принять решение об удовлетворении данного требования в полном объеме, указывая на несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, отмечая, что денежные средства банком истцу на основании претензии до настоящего времени не возвращены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Героева М.С. – Дорохова В.В. и дополнениях к ней представитель АО «Россельхозбанк» считает, что суд правомерно снизил штраф ввиду его несоразмерности последствиям обязательства, однако отмечает, что штраф подлежал исчислению судом исходя из стоимости договора аренды сейфовой ячейки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» представитель истца Дорохов В.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов банка об отсутствии оснований для возмещения материального вреда истцу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции Героев М.С. и его представитель Дорохов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Героева М.С., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк». Героев М.С. дополнительно пояснил, что в первой половине дня <дата> он узнал о том, что денежные средства были похищены из банка, во второй половине дня он прибыл в отдел полиции для участия в допросе. Он находился в эмоционально подавленном состоянии (в расстроенных чувствах). В полиции на один из заданных ему вопросов об источнике украденных денег он пояснил, что имеются договора займа, которые хранятся дома. Однако следователь попросил назвать примерные суммы, когда и у кого он брал деньги, что им и было сделано. Озвучил фамилии людей и суммы, которые ему пришли в голову, но, приехав домой, он поднял имеющиеся у него договоры и понял, что сообщил неточные данные. Неточность выразилась в сумме по займу с Мизиевым, с которым на самом деле был заключен договор на 10 000 000 рублей. У зятя Мизиева Досхаева он действительно ранее занимал деньги, но это было ранее, чем возникли заемные отношения с Мизиевым. Также денежные средства у Мизиева он брал на более длительный срок с определенной целью для покупки квартиры, которые и разместил в сейфовой ячейки в банке. Денежные средства, взятые у Досхаева, брались на иные цели, он их не размещал в ячейке. Поэтому в дополнительном допросе он сообщил следователю уже точную информацию по вопросу происхождения похищенных у него денежных средств. Также сообщил, что приобретение квартиры было им отложено ввиду состояния его здоровья и необходимости проведения ему операции. Поскольку он переживал по этому поводу, то <дата> до отлета в <адрес> на лечение, он оформил на свою супругу Ф.И.О.14 доверенности с правом совершать любые операции по договорам банковского вклада/счета, а также операции по договору сейфовой ячейки. Сделку купли-продажи квартиры он планировал совершить в марте после возвращения из <адрес>. Собственник квартиры Ф.И.О.15, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил намерение продать квартиру в спорный период времени, а также то, что данными вопросами занимался его сын Ф.И.О.10.

     Представитель АО «Россельхозбанк» Шуляк Н.В. настаивал на отмене оспариваемого решения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Героева М.С.. Полагал, что имеющиеся несоответствия, на которые указал суд кассационной инстанции, не были устранены истцом, что ставит под сомнение наличие у него денежных средств в заявленном в иске размере.

    Представитель Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Героевым М.С. и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом <номер>, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку <номер>, размером <данные изъяты> мм, находящуюся в депозитном сейфе <номер>, в хранилище ценностей клиентов, расположенном по <адрес>, сроком на 91 календарный день.

    Дополнительным соглашением от <дата> <номер> договор аренды ячейки продлен на 181 календарный день до <дата>.

    Как указывал Героев М.С., сейфовая ячейка использовалась для хранения денежных средств, предназначенных для покупки квартиры, в общей сумме 15 995 000 рублей, пропажу которых истец обнаружил <дата>.

     На основании заявления Героева М.С. было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, в рамках уголовного дела Героев М.С. был признан потерпевшим.

    Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

    В обоснование возражений ответчик ссылался на тот факт, что заключенный между сторонами договор является договором аренды индивидуальной сейфовой ячейки, и его условия не предусматривают ответственности банка за сохранность содержимого банковской ячейки.

    Разрешая спор, суд, руководствовался статьями 309, 886, 891 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о договоре хранения, обязанности хранителя обеспечивать сохранность переданного на хранение имущества, статьей 922 Кодекса о хранении ценностей в индивидуальном банковском сейфе, принял во внимание положения пунктов 2.9, 2.11 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк» о порядке допуска клиента в хранилище, а также пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора аренды об обязанности банка обеспечивать надлежащую охрану и техническую укреплённость хранилища, исключении доступа к ячейке клиента посторонних лиц.

    Суд установил на основании, в том числе материалов уголовного дела, что хищение из ячейки истца произошло неустановленными лицами, которые получили доступ к ячейке путем ввода в замочную скважину замка ячейки посторонних предметов с использованием пластинчатой массы и размерными характеристиками схожими с размерами замочной скважины.

    Суд посчитал, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, и непринятие достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами, подтверждены. При этом сам факт хищения, совершенного в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране помещения, в котором расположен сейф, в связи с чем, на банк подлежит возложению обязанность по возврату похищенных денежных средств истцу. Оснований для освобождения банка от ответственности за несохранность содержимого ячейки, предусмотренных абзацем 3 пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, вывод суда о том, что ответчик не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку, является правильным.

    В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ судом распределено бремя доказывания, установлено, что в данном случае истец должен доказать, что банк является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (какие материальные ценности и в каком размере были помещены им в банковскую ячейку). Суд при этом учел отсутствие возможности представления прямых доказательств вложения в ячейку определенной суммы денежных средств, в связи с чем, указал, что данные обстоятельства могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами.

    Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания заявленного истцом размера убытков, суд посчитал, что факт нахождения в банковской ячейке, принадлежащей истцу, денежных средств в размере 15 995 000 рублей подтверждается материалами дела.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что на банк подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, возникших у истца в связи с необеспечением банком отсутствия доступа к банковской ячейке Героева М.С. неустановленных лиц.

    Поскольку требования истца о взыскании убытков подлежали удовлетворению, он обращался в банк до обращения в суд с претензией о возврате похищенных денежных средств, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскал с банка также штраф. Учитывая просьбу ответчика о снижении размера штрафа, соразмерность его последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд снизил размер штрафа до 150 000 рублей. Взыскал компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

    Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, исходя из содержания апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

    По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

    В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

    Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

    Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

    Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

    Таким образом, по смыслу указанных положений закона в их взаимосвязи, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и, что ценности из сейфа не будут из него похищены. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

    Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что АО «Россельхозбанк» обязуется обеспечить надлежащую охрану и техническую укреплённость хранилища, в котором находится ячейка, с соблюдением требований Банка России, предъявляемым к помещениям, в которых совершаются операции с ценностями кредитных организаций; исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных Правилами аренды и законодательством России.

    Согласно пунктов 5.8, 5.9 договора, АО «Россельхозбанк» не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки и подлинность представленных клиентом документов. Ответственность Банка возникает только в случаях, предусмотренных действующим законодательством России.

    Однако указанный договор не содержит прямых указаний об отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки при неправомерном доступе третьих лиц к сейфу клиента банка.

    При установленных обстоятельствах, условия договора влияют на распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, что учтено судом первой инстанции

    В настоящем случае установлено, что хищение имущества, принадлежащего истцу, из арендованной им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля ответчиком за сейфом, то есть нарушения им требований ч. 3 ст. 922 ГК РФ.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, вывод суда о том, что ответчик не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку (сейф), представляется правильным, а доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, в связи с тем, что договором аренды индивидуального банковского сейфа предусмотрена ответственность ответчика за сохранность находящегося в сейфе имущества клиента, признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения заявленного истцом размера денежных средств в сейфовой ячейке на дату хищения, подлежат также отклонению.

    При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков суд правильно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд верно исходил из того, что обязанность доказать факт помещения ценностей в банковскую ячейку перед объявлением банку об их пропаже и их стоимость (т.е. наличие ущерба и его размер) лежит на истце.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности, договоры займа, расписки о возврате денежных средств, экспертное заключение судебной экспертизы <номер> от <дата>, подтвердившее соответствие времени выполнения подписей сторон договоров займа датам их составления, свидетельские показания Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, допрошенных в судебном заседании <дата>, сведения учетной карточки клиента и журнала учета посещений, свидетельские показания Ф.И.О.10, допрошенного в судебном заседании <дата>, суд пришёл к выводу о доказанности размера причинённого истцу ущерба в сумме 15 995 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела несоответствиям показаний истца.

Так, в материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего Героева М.С. по уголовному делу следователем отдела полиции «Благовещенский» от <дата>, т.е. сразу после того, как ему стало известно об отсутствии денежных средств в его банковской ячейке, в ходе которого он указал о размещении в ячейке 17 млн. наличными денежных средств, состоящих из его собственных накоплений наличными в размере 4-х млн. рублей, а также наличных денежных средств, полученных в долг у своего знакомого в Москве Ф.И.О.13 – 4 млн. рублей и его зятя Досхаева – 9 млн. рублей (л.д. <номер>).

Будучи допрошенным повторно через 3,5 месяца, а именно <дата> и в судебных заседаниях Героев М.С. заявил о получении наличными у Ф.И.О.13 в долг не 4 млн рублей, а 10 млн рублей, а также указал о том, что разместил в ячейке деньги, возвращенные ему Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 по договорам займа с процентами в общей сумме 4 млн рублей (на сумму займа 3,6 млн рублей) и 2 млн рублей соответственно, чего ранее вообще не указывал.

    Судом апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о наличии указанных несоответствий в показаниях истца относительно источников происхождения денежных средств, размещенных в банковской ячейке, сумм займа и лиц, с которыми истец состоял в заемных отношениях, а также наличие у собственника квартиры намерения ее продать и причин не заключения договора купли-продажи с истцом.

    Из пояснений истца следует, что первый допрос в качестве потерпевшего состоялся в день, когда им было обнаружено хищение денежных средств из банковской ячейки, в связи с чем он находился в эмоционально подавленном состоянии, не имел при себе договоров займа, а потому не располагал точными данными об источниках получения сумм займа и лиц, с которыми он состоял в заемных отношениях, в то время как следователь просил назвать его приблизительные данные. После уточнения данной информации он дал дополнительные пояснения следователю.

    При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у Героева М.С. денежных средств достаточных для предоставления их в займ <дата> Ф.И.О.11 и <дата> Ф.И.О.12.

    Так, согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ, доход Героева М.С. в 2017 году составил 4 102 413 рублей 12 копеек, в 2018 году – 3 971 258 рублей 94 копейки, в 2019 году – 4 209 769 рублей 77 копеек.

    Согласно выпискам по счету <номер>, открытому на имя Героева М.С. в ПАО Сбербанк, <дата> с данного счета было списано 3 500 000 рублей, остаток по счету – 2 000 000 рублей. По состоянию на <дата> исходящий остаток составил 2 912 680 рублей. <дата> с данного счета было списано 2 800 000 рублей.

    Факт заключения договоров займа с Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 подтверждается исследованными договорами займа от <дата> (л.д. <номер>) и от <дата> (л.д. <номер>).

    Из экспертного заключения, составленного экспертами ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» на основании определения суда от <дата>, следует, что время выполнения исследуемых подписей на представленных договорах указанных договорах займа соответствует датам составления этих документов с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, т.к. подписи на указанных документах были выполнены в следующие периоды времени:

    - исследуемая подпись от имени Героева М.С. на договоре от <дата> – с <дата> по <дата>;

    - исследуемая подпись от имени Ф.И.О.11 на договоре от <дата> – с <дата> по <дата>;

    - исследуемая подпись от имени Героева М.С. на договоре от <дата> – с <дата> по <дата>;

    - исследуемая подпись от имени Ф.И.О.12 на договоре от <дата> – с <дата> по <дата> (<номер>).

    Факт передачи Ф.И.О.11 истцу денежных средств по договору займа от <дата> в <дата> года подтверждается исследованными судом первой инстанции оригиналами расписок от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.11.

    Факт передачи Ф.И.О.12 истцу денежных средств по договору займа от <дата> в <дата> года подтверждается исследованными судом первой инстанции оригиналами расписок от <дата>, <дата>, <дата>, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.12.

    Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д<номер>), в связи с чем оснований ставить под сомнение их показания не имеется.

    Ссылка стороны ответчика то обстоятельство, что истец не передал на экспертизу оригиналы расписок о получении денежных средств, коллегией отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом указанной нормы, доводы истца о нахождении расписок о получении денежных средств Героевым М.С. у должников (Ф.И.О.11, Ф.И.О.12) являются убедительными.

Факт получения Героевым М.С. от Ф.И.О.13 в долг денежной суммы в размере 10 000 000 рублей подтверждается исследованными судом договором займа от <дата> и распиской от <дата>.

Согласно выводам экспертов ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» исследуемая подпись от имени Ф.И.О.13 на договоре от <дата> выполнена в период с <дата> по <дата>, а исследуемая подпись от имени Героева М.С. выполнена в период с <дата> по <дата> (л.д. <номер>).

То обстоятельство, что <дата> Героев М.С. находился в <адрес>, где был заключен договор займа с Ф.И.О.13 и получены денежные средства, подтверждается авиабилетами на имя Героева М.С. по маршруту Благовещенск – Москва, Москва – Благовещенск (л.д. <номер>).

Вопреки доводам стороны ответчика, нахождение долговой расписки у кредитора с учетом неисполненного обязательства должника соответствует требованиям закона.

Также коллегия учитывает, что договоры займа не были признаны безденежными либо недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, пояснения Героева М.С. об источниках происхождения денежных средств, размещенных в банковской ячейке, сумм займа и лиц, с которыми истец состоял в заемных отношениях, данные им в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела соответствуют его пояснениям, данным в ходе его дополнительного допроса в качестве потерпевшего от <дата>.

    Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (деньги, на покупку которой истец хранил в банковской ячейке), является Ф.И.О.15.

    В заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.15, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в <дата> решил продать указанную квартиру за 20 000 000 рублей. Вопросами продажи занимался его сын Ф.И.О.10, которому он выдавал доверенность. В <дата> года его сын нашел покупателя, у которого на тот момент не было необходимой суммы. <дата> года его сын сообщил, что сделка отменяется, т.к. у покупателя пропали деньги в банке.

     Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований ставить его показания под сомнение у суда не имеется. Более того, данные показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами - свидетельскими показаниями Ф.И.О.10, допрошенного в судебном заседании <дата>, и предварительным договором купли-продажи от <дата>.

    Как пояснил Героев М.С. в суде апелляционной инстанции, договор купли-продажи квартиры не был заключен в <дата> года, в связи с тем, что он был направлен на оперативное лечение в <адрес> с диагнозом «аневризма левой средней мозговой артерии вне стадии разрыва». Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, исследованными в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся несоответствия в показаниях Героева М.С. при первом допросе в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела его дальнейшим показаниям, получение им денежных средств по договорам займа с лицами, находящимися с ним в дружеских отношениях, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, данных в судебном заседании, и не опровергают выводы суда о доказанности истцом факта нахождения в его банковской ячейке денежной суммы в размере 15 995 000 рублей.

    Суд первой инстанции признал имеющуюся совокупность доказательств в подтверждение размера материального ущерба достаточной, судебная коллегия в полной мере с данным выводом соглашается.

    Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, характер нарушенного нематериального блага, в связи с чем, счел возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб в части размера штрафа, взысканного судом, коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер штрафа. Нарушений правил оценки доказательств при уменьшении суммы штрафа судом не допущено, в силу чего оснований для их изменения в большую или меньшую сторону не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа должна исчисляться из размера арендной платы противоречат требованиям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Героева Микаила Салмановича – Дорохова Виталия Викторовича, АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022.