Решение по делу № 33-561/2021 от 15.01.2021

Дело № 33-561/2021 ч/ж

Судья: Ильин Н.Л. (дело № 2-461/2020;

УИД 68RS0013-01-2020-000382-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года          г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Амелиной Элины Николаевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2020 года,

                    установил:

Украинский В.П. обратился в суд с иском к Амелиной Э.Н., Иванову П.М., Ивановой Е.С. о выселении без предоставления другого помещения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2020 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение суда вступило в законную силу 5 июня 2020 года.

Амелина Э.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Украинского В.П. судебных расходов в размере 18 700 рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела. В обоснование привела, что при рассмотрении дела в суде ее интересы представлял Толкачев А.В., на его услуги было потрачено 17 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Амелина Э.Н. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оплате услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу прокурор г. Мичуринска Тамбовской области просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Украинский В.П. обратился в суд с иском к Амелиной Э.Н., Иванову П.М., Ивановой Е.С. о выселении без предоставления другого помещения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2020 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Амелина Э.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Украинского В.П. судебных расходов в размере 18 700 рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2020 года вступило в законную силу 5 июня 2020 года, в связи с чем, именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, который истек 5 сентября 2020 года, а заявление направлено в суд посредством Почты России 21 октября 2020 года, т.е. за пределами установленного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявление Амелиной Э.Н. о взыскании судебных расходов подано по истечении процессуального срока, предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом определением об оставлении заявления Амелиной Э.Н. без удовлетворения, поскольку оно принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

По правилам статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Амелина Э.Н. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции не заявляла.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судья на стадии принятия заявления о взыскании судебных расходов не разрешил вопрос о возврате заявления без рассмотрения по существу, а принял его к производству суда и, не разрешая вопрос по существу, отказал Амелиной Э.Н. во взыскании судебных расходов, на том основании, что данное заявление подано по истечении процессуального срока и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд, заявив, соответственно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из чего, содержащееся в частной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, а такое ходатайство суду при подаче заявления о взыскании судебных расходов Амелиной Э.Н. заявлено не было.

При таких обстоятельствах определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2020 года подлежит отмене, а заявление Амелиной Э.Н., применяя аналогию права, на основании статьи 222 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2020 года отменить, заявление Амелиной Элины Николаевны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -              О.Н. Малинина