Решение по делу № 2-1526/2021 от 01.02.2021

50RS0039-01-2021-001203-43

Именем Российской федерации

Решение

15 апреля 2021 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Хачатурян А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> (почтовый конверт от <дата>.) ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Раменский городской суд <адрес> с иском к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения № <номер>.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение Финансового уполномоченного от <дата> № <номер> о взыскании с истца неустойки в размере 217 993 руб. 54 коп. Полагая, что оснований для взыскания неустойки не имелось, кроме того размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению. Истец просил отменить либо изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, снизив неустойку и применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал, извещен, в иске заявил о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, а также в удовлетворении требований истца просил отказать, поддержал решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя поступили письменные возражения по иску, которыми просил оставить исковые требования без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от <дата> № У<номер>, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (далее СК) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 217 993 руб. 54 коп. исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Рассматривая заявление ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что за период с <дата> по <дата> (80 календарных дней) размер неустойки составит 248 000 руб. (1% от 310 000 руб. * 80 дней), поскольку ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произведена выплата неустойки в сумме 30 006 руб. 46 коп., следовательно, сумма неустойки составит 217 993 руб. 54 коп. (248 000 руб. – 30 006 руб. 46 коп.).

При этом Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, разрешая спор, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 10 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных к иску документов, в результате ДТП произошедшего <дата> был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО1 транспортному средству Touota RAV4, государственный регистрационный номер <номер>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК <номер>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением банка России от <дата> <номер>-П.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, выдало представителю заявителя направление на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

<дата> по инициативе ПАО СКК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно сведениям, предоставленным заявителем и ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство на СТОА отремонтировано не было.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.

В подтверждение заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» <номер> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 421 154 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 310 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 006 руб. 46 коп. и об отказе в удовлетворении иных заявленных в заявлении (претензии) требований.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> и актом о страховом случае от <дата>

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 30 006 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> и актом о страховом случае от <дата>

Таким образом, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполняя свои обязанности, основанные на положениях Закона об ОСАГО и Положения о правилах ОСАГО, действовала добросовестно, а также был лишен своего права на заявление ходатайства о снижении неустойки. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 883 500 руб. Также усматривается, что согласно рецензии ООО «ТК Сервис М», заключение ООО «ВОСМ» от <дата> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик. Было установлено следующее: необоснованно произведен расчет по замене жгута проводов моторного отсека, необоснованно произведен расчет по замене деталей, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами. Кроме того, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвела выплату неустойки заявителю в размере 30 006 руб. 46 коп.

Суд соглашается с доводами истца о том, что величина истребуемой истцом неустойки и указанной в оспариваемом решении Финансового уполномоченного несоразмерна последствиям и потерям заявителя в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховым обществом.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив изложенное в совокупности, исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости, наличия добровольности исполнения обязательств в части, длительности его неисполнения, но исходя из обоснованных действий страховщика и допускаемой с его стороны возможности усомниться в первоначально представленных документах заявителем, суд приходит к выводу о возможном снижении взысканной неустойки до суммы равной 10 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон, при этом учитывая, что общий размер неустойки составит 40 006 руб. 46 коп.

С остальными возражениями СК суд согласиться не может, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), что в данном случае не было сделано истцом во время.

Оснований считать поданный иск ПАО СК «Росгосстрах» с пропущенным сроком у суда не имеется, поскольку иск направлен в суд почтой 22.01.2021г., что в 20-ти дневный срок, исчисляемый с 25.12.2020г. и по 29.01.2020г., отсюда оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № <номер> в части взыскания неустойки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.05.2021г.