Решение по делу № 22-1843/2023 от 20.07.2023

Докладчик Сумин О.С. Апелляц.дело №22-1843/2023

Судья Калинина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Сумина О.С.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

защитника осужденного Григорьева Ю.М - адвоката Михайлова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Михайлова И.Г. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2023 года в отношении Григорьева Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2023 года

Григорьев Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Григорьеву Ю.М. наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

На Григорьева Ю.М. возложены обязанности: без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных не менять места жительства и являться туда на регистрацию один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Григорьев Ю.М., являясь родителем несовершеннолетних детей, неоднократно, без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на их содержание.

Преступление совершено в период с 9 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Григорьев Ю.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, а рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов И.Г. в защиту интересов Григорьева Ю.М., не оспаривая квалификацию содеянного подзащитным и доказанность его вины, изложил просьбу об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ.

Автор жалобы приводит доводы о том, что его подзащитный ранее не судим, совершил преступление небольшой степени тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном. Считает, что с учетом данных о личности виновного, уголовное преследование может быть прекращено на основании ч.1 ст.75 УК РФ.

Просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова И.Г. прокурор Урмарского района Чувашской Республики Александров Д.Р. изложил просьбу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по делам о преступлениях небольшой и средней степени тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Григорьева Ю.М., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ и которое он поддержал в судебном заседании.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Григорьевы Ю.М. о квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Григорьева Ю.М. в связи с его деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, согласно материалам дела Григорьев Ю.М. ущерб по делу не возместил и вред, причиненный преступлением, не загладил. Напротив, его долг по алиментам значительно увеличился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Григорьеву Ю.М. назначено с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Григорьеву Ю.М. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Григорьева Ю.М. является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2023 года в отношении Григорьева Ю.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова И.Г. – без удовлетворения.

Приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий