Решение по делу № 8Г-2858/2024 [88-3708/2024] от 19.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3708/2024

                                                                                                           № 2-3171/2023

27RS0007-01-2023-002974-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещарекова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов

по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мещареков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю, Отделу № 3 УФК по Хабаровскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, указав, что судом рассматривался спор о защите трудовых прав истца, его требования были удовлетворены. Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, он обратился за юридической помощью. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы истца представляла адвокат С. на основании соглашений об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные ему правовые услуги Мещареков А.А. оплатил <данные изъяты> рублей.

Заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в данном деле, оставлено без удовлетворения, при этом Мещарекову А.А. разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства для решения вопроса о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мещареков А.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 120 000 рублей.

К участию в деле привлечена в качестве соответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года, исковые требования Мещарекова А.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации удовлетворены, взыскан с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мещарекова А.А. ущерб, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, в размере 120 000 рублей. Исковые требования Мещарекова А.А. к Министерству финансов Российской Федеарции, УФК по Хабаровскому краю оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на отсутствие вины должностных лиц органов прокуратуры в причинении истцу ущерба. Указывает на то, что взысканная сумма не отвечает требованиям справедливости. Полагает, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, так как является главным распорядителем бюджетных средств только в пределах доведенных лимитов на финансовый год.

В возражениях на кассационную жалобу Мещареков А.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные постановления, принятые по делу – без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции другие лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года, принятым по гражданскому делу № 2-11/2021, удовлетворены частично исковые требования Мещарекова А.А. к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мещарекова А.А. к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении требований Мещарекова А.А. о признании незаконным служебной проверки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года об отмене данного решения в части признания незаконным приказа от 21 января 2020 года № 1, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 9 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования о признании незаконным заключения служебной проверки, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года отменено определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления Мещарекова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления Мещарекова А.А. о взыскании судебных расходов отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства для решения вопроса о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском, Мещареков А.А. в его обоснование ссылался на понесенные им убытки в связи с необходимостью оплаты квалифицированной юридической помощи в связи с участием в гражданском деле № 2-11/2021 в качестве истца.

Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование исковых требований доказательства, в том числе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о том, что Мещарековым А.А. оплачена стоимость оказанных ему юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Приняв во внимание, что судебными постановлениями по гражданскому делу № установлены факты незаконного привлечения Мещарекова А.А. к дисциплинарной ответственности, наличия нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца, послуживших основанием для удовлетворения требований Мещарекова А.А., заявленных в рамках гражданского дела №, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном Мещарековым А.А. размере.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является структурным подразделением прокуратуры Хабаровского края, входящей в систему Генеральной прокуратуры Российской Федерации и не обладает статусом самостоятельного юридического лица, поэтому обязанность возместить убытки должна быть возложена на юридическое лицо в порядке ведомственной подчиненности, являющееся главным распорядителем средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими правильно примененным нормам статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 11, 18, 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и установленным судом обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов, не имеется, поскольку заявленные истцом убытки, по сути, являются судебными расходами, понесенными им при разрешении спора, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, поскольку судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации, подлежат отклонению.

Нормы статей 165 и пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возмещения судебных расходов, а лишь определяют порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поэтому не могли быть применены в данном деле (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 года № 72-КАД22-11-К8).

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие вины должностных лиц органов прокуратуры в причинении истцу ущерба противоречит установленным судом обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям справедливости, не может повлечь отмену апелляционного определения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу, при определении подлежащего взысканию размера убытков учтена категория дела, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи