Решение по делу № 2-310/2018 от 29.05.2017

Дело № 2-310/2018                                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                             Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием представителя истца Иванова А.А.,

представителя ответчика Матвеевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухан Евгения Олеговича к Ширшову Георгию Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Трухан Е.О. обратился в суд с иском к Ширшову Г.В., в котором с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля INFINITI FX50, заключенный 18 апреля 2016 года между Трухан Е.О. и Ширшовым Г.В., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, уплаченные в счет покупной цены автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что 18 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля INFINITI FX50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и автомобиль передан истцу. 30 декабря 2016 года сотрудниками № 4 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи автомобиль был изъят по причине сомнения в подлинности идентификационного номера (VIN). В ходе проверки была проведена криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом путем набивки знаков вторичной маркировки. Изначально автомобилю был присвоен другой идентификационный номер, и данный автомобиль был угнан в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем материалы проверки были направлены в УВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга, на основании постановления следователя СУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в рамках уголовного дела № 192575 автомобиль у истца был изъят. Изменение идентификационного номер автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля на основании ч.2 ст.450 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств о возбуждении уголовного дела, присвоения транспортному средству другого идентификационного номера, а также, что истец, за время нахождения транспортного средства в его собственности мог намеренно изменить идентификационный номер автомобиля для получения незаконной финансовой выгоды (л.д.31-33).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом в порядке ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 18 апреля 2016 года между Трухан Е.О. и Ширшовым Г.В. был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства INFINITI FX50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей, при этом в договоре отмечено, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все сопровождающие его документы являются подлинными, все маркировки номерных агрегатов выполнены заводом-изготовителем и соответствуют указанным в ПТС, и данный договор также является актом приема-передачи № транспортного средства (л.д.48).

Факт заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с данными, предоставленными Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об информационном учете Госавтоинспекции на автомобиль марки INFINITI FX50, (VIN) №, с данным автомобилем были совершены следующие регистрационные действия: 18.04.2016 года был изменен собственник автомобиля, владелец Трухан Е.О.; 26.06.2017 года в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) прекращение регистрации, владелец Трухан Е.О. (л.д.46-47).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 30.12.2016 года инспектором дорожно-постовой службы взвода № 2 роты № 4 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в присутствии понятых и водителя Трухан Е.О. был произведен досмотр автомобиля INFINITI FX50, (VIN) №, в ходе которого установлено, что таблички с идентификационным номером в моторном отсеке автомобиля, а также на панели переднего щитка, вызывают сомнения в подлинности. В связи с чем автомобиль был перемещен на территорию отдела полиции (Лазаревский район) Управления МВД России по г. Сочи, опечатан бирками и оттиском печати (л.д.11-13).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.12.2016 года на основании ст.27.10 КоАП РФ было произведено изъятие автомобиля INFINITI FX50, (VIN) №, свидетельство о регистрации №, ключа от замка зажигания (л.д.13).

Копии данных протоколов, находящихся в материалах дела соответствуют оригиналам, находящихся в материалах проверки КУСП № 20073 от 30.12.2016 года, поступившего по запросу суда.

    Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 24.04.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.60).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 24.06.2014 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.95).

Постановлением начальника СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года было отменено постановление следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 24.06.2014 года о приостановлении предварительного следствия по делу, в связи с поступлением из Лазаревского района УВД по г. Сочи материала КУСП-20073 от 30.12.2016 года по факту задержания автомобиля INFINITI FX50 с измененным идентификационным номером, первоначальное содержание VIN номера соответствует автомашине, числящейся в розыске по уголовному делу № (л.д.103).

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года была произведена выемка автомобиля INFINITI FX50, (VIN) №, комплектов ключей от данного автомобиля со стоянки ОП по Лазаревскому району УВД по г. Сочи (л.д.104).

Заключением криминалистической экспертизы № установлено, что идентификационный номер «№», рельефное обозначение которого имеется на кузове автомобиля модели INFINITI FX50, г.р.з. «№», принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Трухан Е.О., является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению путем: удаления номерной детали (передней стенки панели воздухопритока) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее месте кустарным способом при помощи сварки такой же детали со знаками вторичного идентификационного номера «№»; демонтажа (удаления) двух металлических маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте двух кустарно изготовленных маркировочных табличек со вторичным идентификационным номером «№». Изначально (до кустарного изменения) на заводе- изготовителе представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер «№».

Установленная кустарным способом номерная деталь (передняя стенка панели воздухопритока), изначально на заводе-изготовителе была закреплена на кузове другого автомобиля (автомобиля с идентификационным номером «№») и впоследствии была закреплена кустарным способом на кузове исследуемого автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

Маркировка двигателя «№», установленного в моторном отсеке автомобиля модели INFINITI FX50, г.р.з. «№», принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Трухан Е.О., является вторичной. Первичное (заводское) содержание номерного обозначения данного двигателя было изменено в результате уничтожения кустарным способом путем удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения знаков номерного обозначения (при помощи слесарного инструмента типа напильник, угловая шлифовальная машина и т.п.). После установки на сборочном заводе двигатель, которым укомплектован представленный на экспертизу автомобиль, демонтажу (замене) не подвергался. Изначально (до кустарного изменения) на заводе-изготовителе двигателю исследуемого автомобиля был присвоен номер следующего содержания: ««№» (л.д.116-124).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 13.02.2018) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что в нарушение положений ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи от 18.04.2016 года Трухан Е.О. был передан автомобиль, который не может быть использован по назначению в виду изменения идентификационных номеров, что установлено заключением криминалистической экспертизы №. Передача Трухан Е.О. автомобиля с измененными идентификационными номерами, противоречит положениям договора купли-продажи от 18.04.2016, в котором указано, что все маркировки номерных агрегатов транспортного средства выполнены заводом-изготовителем и соответствуют указанным в ПТС.

Согласно положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, согласно положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание выявление недостатков товара, препятствующих его использование по назначению, очевидно возникших до передачи товара покупателю, ответственность за указанные недостатки несет продавец.

При указанных обстоятельствах, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем его требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлены доказательства о возбуждении уголовного дела, являются необоснованными, опровергаются доказательствами, представленными в материалах гражданского дела и исследованных судом. Мнение представителя ответчика о том, что изменение идентификационных номеров произошло после заключения договора купли-продажи, также опровергается исследованными судом доказательствами, как следует из справки УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.04.2016 года за Трухан Е.О. было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки INFINITI FX50, уже имеющий идентификационный номер №, что свидетельствует о том, что изменение идентификационного номера произошло до передачи истцу транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухан Евгения Олеговича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № автотранспортного средства INFINITI FX50, заключенный 18 апреля 2016 года между Трухан Евгением Олеговичем и Ширшовым Георгием Валерьевичем.

Взыскать с Ширшова Георгия Валерьевича в пользу Трухан Евгения Олеговича денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись                            И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Копия верна

Судья                                 И.В. Шемякина