Решение по делу № 2-2208/2023 от 07.02.2023

Дело №2-2208/2023                         05 июня 2023 года

29RS0018-01-2022-006227-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бураченка В. Н. к Иванову В. А., Сурову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, просил взыскать солидарно 745000 руб.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что <Дата> Октябрьским районным судом города Архангельска вынесен приговор по уголовному делу N 1-1/2021 по обвинению Иванова В. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159, п. «б» ст. 165 Уголовного кодекса РФ и Сурова С. С.ча в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Истец является потерпевшим лицом по данному уголовному делу, поскольку судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела была установлена вина ответчиков в причинении истцу ущерба в сумме 745000 руб. Однако в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску истца не принято.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представление своих интересов в судебном заседании не обеспечили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по уголовному делу <№> Иванов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п.б ч.2 ст.165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Суров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено причинение истцу преступлением ущерба на сумму 745000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> в указанной части оставлен без изменений.

Как установлено приговором, ответчики весной 2010 года создали ООО «Авто-Флагман», которое занималось реализацией автомобилей марки «Рено». ООО «Авто-Флагман», от ряда покупателей, в том числе истца, получили оплату за приобретаемые автомобили, но автомашины им не поставили.

Таким образом, приговором суда установлено, что ответчиками в отношении истца совершены действия в виде хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> (ред. от <Дата>) «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно положениям ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда установлено совместное причинение материального ущерба потерпевшему – истцу.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчиков в причинении материального ущерба истцу на сумму 745000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба с указанных ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10650 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сурова С. С.ча (паспорт гражданина России 11 15 <№>) и Иванова В. А. (паспорт гражданина России 11 12 <№>) в пользу Бураченка В. Н. (паспорт гражданина России 87 12 546311) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 745000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Сурова С. С.ча (паспорт гражданина России 11 15 <№>) и Иванова В. А. (паспорт гражданина России 11 12 <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10650 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А.Александров