Решение по делу № 33-4743/2022 от 24.02.2022

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0046-01-2021-005975-77

дело № 2-5490/2021

№ 33-4743/2022

учет №205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.03.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Казани от 18.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валеева Булата Фаридовича, Акбировой Алины Рустэмовны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №634/1464-0000202 от 29.09.2015 в размере 972953,01 рублей, в том числе 911184,91 рублей - задолженность по кредиту, 50068,10 рублей - задолженность по плановым процентам, 1500,00 рублей - задолженность по пеням по процентам, 10200,00 рублей - задолженность по пени по просроченному кредиту, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19219,00 рублей.

Обратить взыскание на 94210/100000 доли квартиры общей площадью 66,0 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, кадастровый номер: .... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4172372,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительным решением от 16.11.2021 постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) к Валееву Булату Фаридовичу, Акбировой Алине Рустэмовне о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 634/1464-0000202 от 29.09.2015.

Заслушав пояснения ответчика Акбировой А.Р. и её представителя Габдрахманова Ф.Т., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Валееву Б.Ф., Акбировой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № 634/1464-0000202 от 29.09.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Валееву Б.Ф. для целевого использования кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 242 месяца под 11,15 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес> с кадастровым номером ...., а также поручительство Акбировой А.Р.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, истец просил расторгнуть кредитный договор №634/1464-0000202 от 29.09.2015, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 27.02.2021 в размере 1 003 731,12 руб., из которой 911 184,91 руб. – основной долг, 50 068,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 411,35 руб. – пени по процентам, 37 066,76 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 219 руб., обратить взыскание на предмет залога путём реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 4 428 800 руб.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, признав обоснованными требования о расторжении договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, постановил решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда в части обращения взыскания на 94210/100000 доли заложенного имущества отменить, принять новое решение об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости, указывая, что факт перераспределения между супругами и несовершеннолетними детьми права собственности на предмет залога не влияет на установленные договоров ипотеки правоотношения, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Валеев Б.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Ответчик Акбирова А.Р. и её представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда необходимым частично изменить.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29.09.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Валеевым Б.Ф. кредитный договор № 634/1464-0000202, с Акбировой А.Р. - договор поручительства №634/1464-0000202-П01, что ответчиками не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является залог квартиры <адрес> города Казани Республики Татарстан, Банк ВТБ 24 (ПАО) выдана закладная (л.д. 4751). Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с представленным истцом отчетом № К-23977 по состоянию на 28.12.2020 составляет 5 536 000 руб. (л.д. 43-46).

Решениями внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 и внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно представленному истцом расчету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 27.02.2021 образовалась задолженность в размере 1 003 731,12 руб., из которой 911 184,91 руб. – основной долг, 50 068,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 411,35 руб. – пени по процентам, 37 066,76 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд первой инстанции предъявленную банком к взысканию сумму основного долга и плановых процентов взыскал в полном объеме, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил пени по просроченному долгу с 37 066,76 руб. до 10 200 руб., пени по плановым процентам – с 5 411,35 руб. до 1 500 руб.

Также суд согласился с обоснованностью требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости исходя из представленного истцом отчета о рыночной стоимости заложенного имущества.

При этом суд, приняв во внимание решение Советского районного суда г. Казани от 01.03.2021, обратил взыскание на 94210/100000 доли в квартире <адрес> города Казани Республики Татарстан и определил их начальную продажную стоимость пропорционально стоимости всей площади квартиры.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается и полагает в этой части решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из раздела 4 закладной следует, что предметом ипотеки является объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, общей площадью 66 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 01.03.2021 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. <адрес> определены доли: за Акбировой Алиной Рустэмовной в размере 47105/100 000, за Валеевым Булатом Фаридовичем в размере 47105/100 000, за Э,Б. в размере 2895/100 000, за А.Б. в размере 2895/100 000, прекращено право совместной собственности за Акбировой Алиной Рустэмовной и Валеевым Булатом Фаридовичем на указанную квартиру.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения содержатся в статье 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом, пунктом 3 указанной нормы установлено, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.02.2017 № 306-ЭС16-14723, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, изменение режима собственности на спорное недвижимое имущество, переданное в залог банку в период брака, не прекращает право залога банка на весь объект недвижимости. Банк, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а не долей в праве собственности.

Кроме того, ни Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для прекращения залога в части соответствующих долей выделение долей несовершеннолетних детей в праве собственности на заложенное имущество.

В данном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. Изменение режима собственности и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве обшей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, залог квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, сохраняется в отношении долей в праве собственности как заемщиков, так и их несовершеннолетних детей.

Согласно п.п. 4 п.2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № К-23977 от 28.12.2020, составленному АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», рыночная стоимость квартиры <адрес> города Казани Республики Татарстан составляет 5 536 000 руб. (л.д. 46).

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 4 428 800 руб. (5 536 000 руб. х 80 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с Валееву Б.Ф., Акбировой А.Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 18.10.2021 по данному делу изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 66,0 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, кадастровый номер: .... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 428 800 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Валеева Булата Фаридовича, Акбировой Алины Рустэмовны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи