Решение по делу № 33-615/2022 (33-10149/2021;) от 15.12.2021

Судья Никишова С.А.                  № 33-615/2022

№ 2-1-1151/2021

64RS0042-01-2021-002076-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудаковой В.В. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бариновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Владимировича к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании межевания незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка

по апелляционной жалобе Кречиной Елены Васильевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя третьего лица Кречиной Е.В. – Чайка К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании межевания незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу 14 июля 1994 года постановлением администрации города Энгельса Саратовской области № предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер №.

В 2020 году истцу стало известно о том, что на месте его участка зарегистрирован другой участок с кадастровым номером № и адресом: <адрес>. При этом площадь участка совпадает с его участком, указанным в землеустроительных материалах 2009 года, выполненных по заказу Ковалева А.В. ООО <данные изъяты>. При этом кадастровые номера и адреса соседних участков не изменились. То есть ответчики незаконно представили тот же участок другому лицу. На спорном участке строений не имеется.

Спорный участок истца граничил с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, представленный Семеновой О.В., по задней меже с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным Батырову А.И., а также с земельным участком (общая поворотная точка) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставленным Кожевниковой В.А. Справа – с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным ФИО2 Слева от спорного участка был по предложению архитектуры по заявлению ФИО3 был сформирован земельный участок, которому присвоен кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Имеется разбивочный чертеж, по которому возможно установить местоположение, конфигурацию и смежные со спорным земельные участка в привязи с достоверной точностью.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером 64:50:020920:72, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Судом признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка №.

В пользу ООО <данные изъяты> с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 600 руб. в равных долях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Кречина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе проигнорировано, что исключение сведений из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № лишает Кречину Е.В. возможности исправить реестровую ошибку в местоположении данного земельного участка, наличие которой установлено судебной землеустроительной экспертизой. Полагает, что право истца должно быть восстановлено исключением сведений о кадастровых границах земельного участка. Судом не дана оценка картографическому материалу, на основании которого определялись границы земельного участка с кадастровым номером №. Выражает несогласие с экспертным заключением. Указывает, что не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица Кречиной Е.В. – Чайка К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя также мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до 01 января 2017 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года «О кадастровой деятельности»), после указанной даты - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01 февраля 2017 года (далее по тексту - Закон о кадастре), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре, если в соответствии со ст. 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Частью 3 ст. 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ковалеву А.В. на основании постановления администрации г. Энгельса Саратовской области от 14 июля 1994 года № 2410 предоставлен в частную собственность земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов площадью 1000 кв.м, по <адрес>

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 22 августа 2016 года № 3276 земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ковалеву А.В., площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 64:50:020920, местоположением: <адрес>, отнесен к категории земель насажденных пунктов.

Право собственности Ковалева А.В. зарегистрировано на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Вышеуказанным постановлением администрации города Энгельса Саратовской области от 14 июля 1994 года № 2410, кроме истца земельные участки под индивидуальное строительство были предоставлены иным гражданам по списку, в том числе под № 1.31 ФИО1 площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, № 1.33 ФИО2 площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, принадлежащий ФИО1, площадью 1013 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка.

Представленный ФИО2 земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит Кречиной Е.В. на основании договора аренды земельного участка на срок с 28 января 2021 года по 01 марта 2035 года, поставлен на кадастровый учет, в конкретных координатах.

Владельцами смежных земельных участков являются: Семенова О.В. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, Батыров А.И. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В 2020 году истцу стало известно, что на его земельном участке зарегистрирован другой земельный участок.

Судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 28 мая 2021 года №, в соответствии с землеотводными документами, месторасположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует адресным ориентирам, указанным в выше документах. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установить не представляется возможным, в связи с тем, что не имеется ограждения земельного участка. Правая продольная сторона земельного участка с кадастровым номером № является левой продольной стороной земельного участка с кадастровым номером № (вид со стороны <адрес>).

Земельный участок № 41 с кадастровым номером № в точке 1 и точке 5 (согласно плану земельного участка № 40 по <адрес>) имеет те же координаты, что и земельный участок № 40 по <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № документально находится с правой стороны от земельного участка с кадастровым номером № и является смежным с ним. Документальные сведения о границе левой продольной стороны земельного участка с кадастровым номером № имеются.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № (согласно представленному плану земельного участка с кадастровым номером №, участка № 40 по <адрес>) находится земельный участок № 42 по <адрес> с кадастровым номером №.

Местоположение земельного участка № 42 с адресными ориентирами: <адрес> не соответствует землеотводным документам. На схеме в Приложении № 1 к экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> выделены линиями зеленого цвета. Адресные ориентиры земельного участка с кадастровым номером № выделены на схеме в Приложении № 1 оранжевым цветом. На схеме земельных участков показано наложение земельного участка с кадастровым номерам № на земельный участок с кадастровым номером №. Границы наложения вышеуказанных земельных участков на схеме земельных участков показаны линиями зеленого цвета.

В сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки не имеется.

В связи с тем, что описания границ характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровыми номерами № (земельного участка № 41 по <адрес>) в ЕГРН и в землеотводных документах отсутствуют, реестровой ошибки не имеется. В Приложении № 1-1 к данному заключению указаны координаты земельного участка с кадастровыми номерами № (земельного участка № 41 по <адрес>).

В описании границ характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка.

Документально, земельный участок с кадастровым номером № находится с правой стороны от земельного участка с кадастровым номером № и является смежным с ним.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № (согласно представленного плана земельного участка с кадастровым номером №, участка № 40 по <адрес>) находится земельный участок № 42 по <адрес> с кадастровым номером №, то есть имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Адресные ориентиры земельного участка с кадастровым номером № выделены на схеме земельных участков (Приложение № 1 к данному заключению) оранжевым цветом. На схеме земельных участков (Приложение № 1 к данному заключению) показано наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Границы наложения вышеуказанных земельных участков на схеме земельных участков показаны линиями зеленого цвета.

Согласно делу правоустанавливающих документов, имеющемуся в материалах гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. На плане земельного участка по <адрес> имеются сведения о координатах земельного участка. При сопоставлении документальных данных, имеющихся в материалах гражданского дела и данных геодезической съемки земельного участка, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют документальным данным. На схеме земельных участков (Приложение № 1 к данному заключению) расположение земельного участка земельного участка с кадастровым номером № выделено линиями зеленого цвета.

Согласно делу правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. В акте установления границ данного земельного участка, представленного в землеотводных документах (№ 22411 - план участка по <адрес> № 40) имеются геоданные о границах данного земельного участка. Согласно плану земельного участка, с левой стороны от земельного участка № 40 по <адрес> находится смежный земельный участок № 42 по <адрес> (вид со стороны <адрес>). С левой стороны от земельного участка № 40 по <адрес>, также, находится смежный земельный участок № 40 по <адрес>. С тыльной стороны данного земельного участка находится земельный участок № 73 по <адрес>. С правой стороны исследуемого земельного участка расположен смежный земельный участок № 41 по <адрес> схеме земельных участков (Приложение № 1 к данному заключению) расположение земельного участка с кадастровым номером № выделено линиями зеленого цвета.

Также экспертами отмечено, что в нумерации земельных участков в электронной карте ЕГРН, имеющейся в сети «Интернет» обозначение номеров земельных участков указано не по порядку. За номером 40 (слева на право) следует номер 42, далее, два участка без номера и следующий: 44,45. Вероятнее всего, при постановке на кадастровый учет произошла ошибка - перепутаны номера участков: правильнее поставить на учет земельные участки в следующем порядке: 40, 41, 42, 43, 44 и т.д. (слева на право).

В сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки не имеется.

В связи с тем, что описания границ характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровыми номерами № в ЕГРН и в землеотводных документах отсутствуют, реестровой ошибки не имеется.

В сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки не имеется.

В связи с тем, что описания границ характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровыми номерами № (земельного участка № 41 по <адрес>) в ЕГРН и в землеотводных документах отсутствуют, реестровой ошибки не имеется.

В описании границ характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка. Реестровая ошибка исправляется путем внесения изменений в ЕГРН. Межевание земельного участка не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Эксперт1 поддержала свое заключение, дополнительно пояснила, что при определении местоположения земельного участка исходили, из установленных координат земельного участка по <адрес> № 40, которые установлены на местности. В землеустроительном деле этого участка имеется привязка относительно координат границ земельного участка. Этот документ дал право установить какой земельный участок находился с какой стороны. Установить местоположение земельного участка № (<адрес>) не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные и первоначальные документы. В ходе проведения исследования какие-либо межевых знаки, ограждения, котлованы, постройки на земельном участке № 42 отсутствовали, ни какие работы не велись, что и было отражено на фотографии в экспертном заключении.

Разрешая по существу настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что межевые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствует требованиям земельного законодательства, что привело к нарушению прав истца в виде наложения на его земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), право собственности, на который зарегистрировано за истцом.

На основании и оценки всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Ковалева А.В. подлежали удовлетворению.

Статья ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает обязательное согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), является основанием для снятия с кадастрового учета, т.е. исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения его границ.

Довод жалобы третьего лица Кречиной Е.В. о том, что суд не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, не может являться основаниями к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица в качестве ответчика судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения в качестве ответчика Кречиной Е.В. и не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Данное решение подлежит дополнению лишь в части исключения указания из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка № (о границах земельного участка) в целях исполнимости решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исключить из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка 64:50:020920:72 (о границах земельного участка)».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: