Решение по делу № 2-720/2019 от 12.11.2018

копия

Дело № 2-720/2019

24RS0017-01-2018-004668-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя ответчика МБДОУ № в лице заведующей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № (далее по тексту МБДОУ №) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», взыскании с ответчика в свою пользу снятых стимулирующих выплат за июнь 2018 год в размере 15 % за осуществление работы на специальных сайтах (государственные закупки, торговые площадки, ЕИС и т.д.), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В обоснование иска истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.А. работала в МБДОУ № в должности заместителя заведующего. В соответствии с должностной инструкцией контрактного управляющего на истца были возложены обязанности по ведению реестра договоров, заключенных по результатам закупки, размещение сведений об изменении муниципальных контрактов на официальном сайте, осуществление иных полномочий. Приказом заведующего МБДОУ № Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца на больничном, к Е.А. незаконно и необоснованно с нарушением порядка, установленного ТК РФ, а также при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании представления Прокуратуры Железнодорожного района № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 19 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно отчеты за декабрь 2017 года размещены в единой информационной системе несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ), также за несвоевременное размещение сведений о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представление Прокуратуры Железнодорожного района № от ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Постановлением №А-515-7.32.3/18 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено из-за отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, а также процедура наложения дисциплинарного взыскания была грубо нарушена, поскольку с Е.А. не были истребованы письменные объяснения по поводу нарушений, в момент вынесения приказа она находилась на больничном, работодатель не ознакомил ее с приказом в установленный законом срок. Копия приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представления Прокуратуры Железнодорожного района № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей Т.В. с истца были сняты стимулирующие выплаты в размере 15% за осуществление работы на специальных сайтах в соответствии с законодательством РФ, требованиями и правилами, без объяснений истца также на основании отметки в оценочном листе.

В связи с чем истец полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, ухудшении физического состояния, связанного с заболеванием, дополнительным приобретением лекарственных средств и лечением.

Истец Е.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ № заведующая Т.В., исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, указав на то, что в мае 2018 года Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проводилась проверка в МБДОУ № в части исполнения законодательства о закупочной деятельности. Проверкой было установлено, что контрактный управляющий Е.А. нарушила установленные законом сроки в части размещения в ЕИС сведений о заключенных контрактах. ДД.ММ.ГГГГ Е.А. была поставлена в известность о полученном представлении прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ было проведено планерное совещание, на котором было рассмотрено представление и протест прокуратуры. Е.А. согласилась с выявленными нарушениями, которой было предложено предоставить объяснение на представление и протест в течение двух рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная записка по протесту на Положение о закупках было предоставлено Е.А., однако, объяснительная на представление ей предоставлена не была. По требованию прокуратуры в отношении Е.А. был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию и до ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ № не приходила, в связи с чем ознакомить под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, о чем был составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по причине отсутствия работника на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре Е.А. была поставлена в известность об изданном приказе и разъяснено право ходатайствовать о снятии дисциплинарного взыскания, но Е.А. с данным ходатайством не обращалась. Кроме того, не выполнение указанных в представлении прокуратуры требований было допущено работником Е.А. неоднократно.

При этом доводы Е.А. об отсутствии у нее электронной подписи, не состоятельны, так как электронная подпись оформлена на имя заведующего, а приказом заведующего на Е.А. возложены трудовая обязанность работать на сайте с подписью заведующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ № проходила процедура самооценивания работниками результатов трудовой деятельности – установление стимулирующих выплат. Е.А. заполнила оценочный лист ДД.ММ.ГГГГ, в который заведующим была внесена корректировка в оценочный лист – уменьшив на 15% выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в части осуществления работы на специальных сайтах в соответствии с законодательством РФ, индикатором исполнения, которого является – отсутствие предписаний/нарушений. На заседании комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБДОУ № было принято решение установить работнику Е.А. 90% выплат от оклада пропорционально отработанному времени. Работника Е.А. ознакомить с приказом об установлении стимулирующих выплат не представилось возможным по причине ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Е.А. была ознакомлена с оценочным листом, где написала о своем несогласии, но в комиссию с заявлением о своем несогласии с оценкой профессиональной деятельности не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче трудовой книжки работнику Е.А., была поставлена в известность о наложении на нее дисциплинарного взыскания, от ознакомления с приказом под подпись Е.А. отказалась, о чем была составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом, который Е.А. также отказалась подписывать.

Т.В. просила отказать в компенсации морального вреда, поскольку факт морального вреда работником не доказан, прямых доказательств истцом не представлено. Снятые стимулирующие выплаты с работника сняты вследствие невыполнения ей своих должностных обязанностей, выявленных нарушений в ходе проверки прокуратуры, а также в соответствии с учреждёнными локальными актами МБДОУ №, что не связано с наложением на нее дисциплинарного взыскания.

Также просила суд не отменять наложенное на работника Е.А. дисциплинарное взыскание, заявив о применении срока давности для разрешения индивидуального трудового спора, который составляет 3 месяца с момента ознакомления работника с приказом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу требований ст. 22 ТК РФ требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель, вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплаты стимулирующего характера - выплаты, с помощью которых работодатель имеет возможность поощрить качественное выполнение работником своих функций, выполнение большего объема работы в рамках должностных обязанностей и т.д.

Постановлением Главы г. Красноярска от 27.01.2010 N 14 (ред. от 13.03.2019) утверждено «Примерное положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Красноярска"

Выплаты стимулирующего характера предусмотрены Положением об оплате труда работников МБДОУ детский сад №, приложение № к Коллективному договору на 2016-1019 годы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБДОУ №.

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ № и Е.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Е.А. была принята на работу в должности заместителя заведующего на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении контрактного управляющего» (л.д. 80), из которого следует, что ответственным за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта – контрактным управляющим назначена Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, который осуществляет следующие функции и полномочия:

- разрабатывать план закупок, осуществлять подготовку изменений для внесения в план закупок, размещать в единой информационной системе план закупок и вносить в него изменения;

- разрабатывать план-график, осуществлять подготовку изменений для внесения в план-график, размещать в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

- осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документацию о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

- обеспечивать осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

- участвовать в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществлять подготовку материалов для выполнения претензионной, исковой работы;

- организовывать в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвовать в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В должностную инструкцию заместителя заведующего МБДОУ № № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно в п. 2.1, в соответствии с которым основными обязанностями и функциями заместителя заведующего МБДОУ № Е.А. наряду с другими является выполнение обязанностей контрактного управляющего организации в соответствии с Федеральными законами и другими нормативными актами РФ, Красноярского края, г. Красноярска.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проводилась проверка в сфере соблюдения законодательства о закупках, о чем директору МБДОУ № Т.В. было направлено письмо, с требованием предоставить сведения о лицах ответственных за разработку положения о закупках, о внесении в них изменений (приказы о их назначении, о приеме на работу), с приложением объяснений о причинах не внесения изменений в Положение о закупках, предусмотренных Федеральным законом от 31.12.2017 года №505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательства акты РФ», с указанием кто является лицом ответственным за своевременное размещение в ЕИС сведений о заключении, об исполнении контрактов, о размещении Положения о закупках, плана-закупок (предоставлении приказов о приеме на работу, о возложении указанных обязанностей, должностной инструкции, паспорта).

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска внесено в адрес директора МБДОУ № Т.В. представление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки, а именно, что МБДОУ № отчеты за декабрь 2017 года, апрель 2018 года размещены в единой информационной системе несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам закупки у единственного поставщика заключен договор № на поставку продуктов питания для нужд учреждения на сумму 356 850,64 рублей. Однако, в нарушение ст. 4.1 Закона №223-ФЗ, п. 10 Правил сведения о заключении данного договора размещены в единой информационной системе, только ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нарушения допущены по договору № на поставку продуктов питания для учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 560 рублей, сведения о заключении договора размещены только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 4.1 Закона №223-ФЗ, сведения об исполнении договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, № на поставку продуктов питания для нужд учреждения размещены в единой информационной системе несвоевременно. Последняя оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения размещены только ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения возникли в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Е.А. и отсутствия контроля за деятельностью работников отдела закупок со стороны МБДОУ №. Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска потребовал решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Е.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ № Т.В. в присутствии заместителя заведующего А.В., старшего воспитателя А.И. составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителю заведующего Е.А. было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения ей трудовой функции, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Е.А. не размещения, в установленные сроки законом, информации по закупочной деятельности МБДОУ № в единой информационной системе, однако, Е.А. письменное объяснение представлено не было.

Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя заведующего МБДОУ № Е.А., как на исполняющую обязанности контрактного управляющего на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В этот же день Е.А. не была ознакомлена с Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовала на рабочем месте, находилась на больничном, что подтверждается представленным истцом листком нетрудоспособности № (л.д. 148), согласно которому Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заведующей МБДОУ № Т.В., заместителя заведующего А.В., старшего воспитателя А.И. был составлен акт о невозможности работника Е.А. подписать приказ заведующего МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании по причине отсутствия последней на рабочем месте в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего А.В. составлен акт об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в присутствии младшего воспитателя М.В., согласно которому Е.А. отказалась подписать приказ заведующего МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании.

Свидетель А.В. суду показала, что о проводимой прокуратурой проверки ей было известно, об этом говорила Е.А. и возмущалась, что не успела разместить информацию. Заведующая указала, что надо акт составить, что от Е.А. объяснений не поступало. В акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись свою подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ когда Е.А. явилась за получением трудовой книжки, и в этот же день ей было предложено ознакомится с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, на что она отказалась знакомиться, тогда она зачитала ей приказ вслух, содержание приказа заведующей о дисциплинарном взыскании было доведено до Е.А. словесно, при этом они были один на один в кабинете.

На основании изложенного судом установлено, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил процедуру привлечения к ответственности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако доказательств, подтверждающих факт затребования у Е.А. ДД.ММ.ГГГГ объяснений по представлению Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, доказательств ознакомления с представлением также не представлено. Утверждения истцы, о том, что работодатель не затребовал от нее объяснений ответчиком не опровергнуты.

При этом суд указывает, что представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска АБ № датируется ДД.ММ.ГГГГ №, дни с 10 по ДД.ММ.ГГГГ выходные праздничные, после который истица не вышла на работу, а ДД.ММ.ГГГГ принят приказ о дисциплинарном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ истица Е.А. подала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В день издания оспариваемого приказа Е.А. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № (л.д. 148). Так как время нахождения на больничном исключается из подсчета срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, то применение дисциплинарного взыскания в период больничного не допускается, так как работодатель не ознакомил работника с представлением прокурора АБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, и не затребовал объяснения по факту выявленных нарушений.

Суд не может принять доводы ответчика о применении срока давности для оспаривания дисциплинарного взыскания из начала исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что истец была ознакомлена с Приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом уклонилась и пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на защиту своего права, судом не принимаются, поскольку доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении в устной форме, оглашение приказа согласно показаниям свидетеля А.В., не заактировано, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен двумя работниками, тогда как для засвидетельствования факта требуется не менее трех членов комиссии. Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок. Согласно запросу Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращаясь к работодателю она просила предоставить ей все документы связанные с работой, в том числе приказы о дисциплинарных взысканиях не указывая дату из наложения.

Надлежит признать незаконным приказ МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Е.А..

Наложенное на Е.А. приказом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» дисциплинарное взыскание в виде замечания надлежит отменить.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании стимулирующих выплат за июнь 2018 год в размере 15 % за осуществление работы на специальных сайтах (государственные закупки, торговые площадки, ЕИС и т.д.), суд указывает следующее.

Разделом IV дополнительного соглашения от 18.10.2017 года к трудовому договору №247 от 09.09.2016 года установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада заработной платы 9 114 рублей в месяц, и следующие виды выплат: районный коэффициент – 30%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 30%.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения об оплате труда работников МБДОУ № и анализе оценочных листов, Е.А. установлены ежемесячные стимулирующие выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 649,33 рублей, пропорционально отработанному времени, что также подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оценочному листу (л.д. 102) Е.А. уменьшены стимулирующие выплаты на 15%, основанием для уменьшения стимулирующих выплат явилось наличие предписания прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Положению об оплате труда работников МБДОУ №, утвержденного приложением № к коллективному трудовому договору на 2016 -2019 года, следует, что виды выплат стимулирующего характера, размер и условия их осуществления, критерии оценки результативности и качества деятельности учреждений для руководителей, заместителей и главных бухгалтеров установлены в приложении 5 к положению.

По виду выплат за ведение профессиональной деятельности осуществление работы на специальных сайтах (государственные закупки, торговые площадки, ЕИС и т.д.) в соответствии с законодательством РФ и требованиями и правилами критерии оценки результативности и качества деятельности указано отсутствие нарушений/предписаний.

Поскольку Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска внесено в адрес МБДОУ № представление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленные в ходе проверки, нарушения сроков размещения в единой информационной системе информации по закупкам, и данное представление не оспорено, то заведующей Т.В. было обосновано снята 15 % стимулирующей выплаты к окладу за июнь 2018 года.

Доводы истца о том, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, суд не может принять во внимание, так как факт наличия нарушения сроков размещения информации на сайте по закупкам имеет место быть. Ответственным за указанную работы назначена Е.А., что подтверждается должностной инструкцией, приказом о назначении контрактного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была наделена правом электронной подписи заведующей.

При этом суд исходит из того, что оценочный лист на Е.А. составлен исходя из условий труда и фактически отработанного истцом времени за месяц, с учетом качества труда и отношения работника к своим должностным обязанностям, установление нарушений при наличии представления зам. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат, не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, за удовлетворения исковых требований истца неимущественного характера к коим относятся снятие дисциплинарного взыскания и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Отменить наложенное на Е.А. приказом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» дисциплинарное взыскание в виде замечания

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № в пользу Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей (триста рублей).

Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стимулирующих выплат в размере 15 % за осуществление работы на специальных сайтах (государственные закупки, торговые площадки, ЕИС, и т.д.) за июнь 2018 г отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в срок месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова