Решение по делу № 33-7598/2022 от 14.04.2022

Судья Баташева М.В. дело №33-7598/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2022 по иску Горягина Андрея Валентиновича к Фроловой Оксане Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Горягина Андрея Валентиновича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Горягин А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что Горягину А.В. и Фроловой (Горягиной, Кучерявой) О.Н. принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время квартира находится в единоличном пользовании Фроловой О.Н., которая чинит препятствия Горягину А.В. в пользовании жильем. На данный момент в квартире проживают посторонние для Горягина А.В. люди: бывшая супруга Фролова О.Н., ее муж Фролов П.А. и несовершеннолетние дети Фролов Г.П., Фролова А.П., в связи с чем не имеется реальной возможности совместного пользования квартирой без определения порядка пользования. Истец письмом от 30 марта 2021 года предложил определить порядок пользования, а также предать ключи и не чинить препятствий в пользовании имуществом. Однако ответчик предложение истца оставила без ответа.

Квартира состоит из четырех жилых комнат размерами согласно экспликации комната №4 - 21,4 кв.м, комната №5 - 30,1 кв.м., комната №7 - 16,0 кв.м., №8 -12,4 кв.м. Идеальная доля в данном случае недостижима без технического переоборудования (перепланировки, переустройства) квартиры.

На основании изложенного, истец просил суд определить следующий порядок пользования общедолевым имуществом квартирой, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. 3: выделить Фроловой О.Н. в личное владение, распоряжение и пользование жилые комнаты № 5 (площадью 30,1кв.м.) и №8, площадью 12,4 кв.м), а также балкон (помещение №9х), выход на который осуществляется из комнаты №8; выделить Горягину А.В. в личное владение, распоряжение и пользование жилые комнаты №4 (площадью 21,4 кв.м) и №7 (площадью 16,0 кв.м); балкон (помещение №10х), выход на который осуществляется из комнаты №4, технические помещения №1а (кладовая, площадью 2,7 кв.м.) и №1в (встроенный шкаф, площадью 0,7 кв.м); оставить в общей долевой собственности Фроловой О.Н. и Горягина А.В. без определенного порядка пользования остальные помещения в квартире: №1 - коридор, №6 - кухня, №16 - туалет, №2-3 - совмещенный санузел, обязать Фролову О.Н. не чинить препятствий Горягину А.В. в пользовании квартирой согласно установленному порядку пользования имуществом, путем передачи по акту дубликатов всех ключей от входной двери и домофона в срок не более 14 дней после вступления в силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года исковые требования Горягина А.В. к Фроловой О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда не согласился Горягин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и носят взаимоисключающий характер. Ответчик пояснила суду, что сознательно и принципиально препятствует истцу в пользовании квартирой. Более того, ответчик даже не пустила представителя истца для осмотра квартиры, что зафиксировано судебным экспертом в заключении ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ». Горягин А.В. на протяжении 6 лет пытается законным путем реализовать свое права на пользование долей в квартире, при этом ответчик всяческим образом препятствует этому.

Податель жалобы ссылается, что судом проигнорирован факт осуществления Фроловой О.Н. коммерческой деятельности в спорной квартире, так как Фролова О.Н. является директором двух организаций, зарегистрированных в указанной квартире.

Заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, фактически рассмотрев требования, которые никем не были заявлены об обязании Фроловой О.Н. выкупить долю Горягина А.В. в спорной квартире, при этом, судом не учтено, что Фролова О.Н. является банкротом и не имеет финансовой возможности на выкуп.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дело не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель Горягина А.В., действующий по доверенности Скловский И.К. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 247, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его непроживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что он имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Также суд указал, что технически раздел квартиры в многоквартирном жилом доме невозможен, следовательно, у истца имеется право на получение денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, с целью чего по делу проведена оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 декабря 2021 года. стоимость квартиры составила 10 697 664 рублей, о готовности выплаты компенсации заявил ответчик, ссылаясь на возможность производства такой оплаты за счет третьих лиц, в связи с чем, истец не лишен права требования указанной компенсации.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Горягиным А.В. и Фроловой О.Н..

За Горягиным А.В. и Фроловой О.Н. признано право по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.3, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Спорная квартира, площадью 130,7 кв.м, состоит из 4 (четырех) жилых комнат, согласно экспликации комната №4 - 21,4 кв.м, комната №5 - 30,1 кв.м, комната №7 - 16,0 кв.м, №8 -12,4 кв.м, а также балкона (помещение №9х), выход на который осуществляется из комнаты №8, балкона (помещение №10х), выход на который осуществляется из комнаты №4, технические помещения №1а (кладовая, площадью 2,7кв.м) и №1в (встроенный шкаф, площадью 0,7 кв.м), также помещений №1 - коридор, №6 - кухня, №16 г, №2-3 - совмещенный санузел.

В спорной квартире в настоящее время проживает 6 человек – Фролова О.Н., ее супруг Фролов П.А., а также двое детей от первого брака с истцом по делу Горягиным А.В. – Горягин А.А., Горягин Д.А., а также двое детей от второго брака с Фроловым П.А. – Фролова А.П., Фролов Г.П.

На идеальные доли участников общей долевой собственности приходится по 65,35 кв.м от общей площади квартиры (130,7/2), и по 39,95 кв.м от жилой площади квартиры (79,9/2).

Брак между сторонами расторгнут в декабре 2015 года.

Горягин А.В. вынуждено не проживает в спорной квартире с 2015 года, постоянно проживает в домовладении, принадлежащем одному из его родителей, в г.Краснодаре. Иное жилье отсутствует

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 14 мая 2012 года N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 года №456-О, от 17 января 2012 года №10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года №167-О-О, от 16 июля 2009 года №685-О-О, от 16 июля 2013 года №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Отказав в определении фактического порядка пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников квартиры.

При этом судом не было принято во внимание, что на протяжении длительного периода времени (6 лет) Горягин А.В. пытается реализовать свое право на проживание в спорной квартире, что подтверждается обращением за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартирой мнимой сделкой, разделе квартиры, последующими обжалованиями судебных решений. Судом не было установлено, имеет ли Фролова О.Н. материальную возможность для оплаты доли Горягина А.В. и чем это подтверждается.

Из материалов дела следует, что доля истца является значительной (1/2), общая площадь квартиры составляет 130,7 кв.м, жилая площадь - 78,9 кв.м, квартира состоит из 4 изолированных комнат.

В обоснование предложенного истцом варианта определения порядка пользования спорной квартирой представлен технический паспорт, со стороны ответчика никаких доказательств по предложенному варианту представлено не было.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств сложившегося порядка пользования спорной квартирой сторонами не представлено, при этом имеется нуждаемость каждого из сособственников в пользовании спорной квартирой, а также реальная возможность пользования жилой площадью, вариант определения порядка пользования квартирой, предложенный истцом является приемлемым, поскольку максимально сохраняет баланс прав и интересов сторон, приближен с учетом конструктивных особенностей спорного жилого помещения и баланса интересов всех собственников спорного жилого помещения, ответчиком иного варианта не представлено, а также не представлено доказательств подтверждающих возможность выкупа доли Горягина А.В.

Также судебная коллегия считает доказанным факт чинения препятствий в пользовании квартирой истцу со стороны ответчика.

Ответчик не отрицала, что препятствует истцу в пользовании квартирой, и Горягина А.В. в квартиру не пустит. Более того, ответчик не пустила представителя истца для осмотра квартиры, что зафиксировано судебным экспертом в заключении ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и принятия нового решения об удовлетворение исковых требований и определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования Горягина Андрея Валентиновича удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. 3:

Выделить Фроловой Оксане Николаевне в личное владение, распоряжение и пользование жилые комнаты № 5 (площадью 30,1кв.м.) и №8, площадью 12,4 кв.м), а также балкон (помещение №9х), выход на который осуществляется из комнаты №8.

Выделить Горягину Андрею Валентиновичу в личное владение, распоряжение и пользование жилые комнаты № 4 (площадью 21,4кв.м) и №7 (площадью 16,0 кв.м); балкон (помещение №10х), выход на который осуществляется из комнаты №4, технические помещения №1а (кладовая, площадью 2,7кв.м.) и №1в (встроенный шкаф, площадью 0,7кв.м.).

Оставить в общей долевой собственности Фроловой Оксаны Николаевны и Горягина Андрея Валентиновича без определенного порядка пользования остальные помещения в квартире: №1 - коридор, №6 - кухня, №16 - туалет, №2-3 - совмещенный санузел.

Обязать Фролову Оксану Николаевну не чинить препятствий Горягину Андрею Валентиновичу в пользовании квартирой согласно установленному порядку пользования имуществом, путем передачи по акту дубликатов всех ключей от входной двери и домофона.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.05.2022