Решение по делу № 11-200/2021 от 13.04.2021

29MS0038-01-2020-006171-34

Дело № 11-200/2021

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Рифтина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 января 2021 г.,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройэнергоизоляция» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением Гребнева Е.А. и «КС 45717К-1Р», г/н №, под управлением Катасонова И.В. и принадлежащего ООО «Стройэнергоизоляция». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Катасонова И.В., транспортному средству «Хендэ Солярис», г/н № причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 7 200 руб., исполнив свои обязательства в части возмещения ущерба. 30.10.2017 между Гребневым Е.А. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1604/17, в соответствии с которым Кузнецову С.И. перешло право требования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21 087 руб., за проведение экспертизы уплачено 3 500 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Стройэнергоизоляция» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13 887 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб.

Определением мирового судьи от 21.12.2020 по делу произведена замена стороны истца с Кузнецова С.И. на Самсонову Т.И.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», к которому предъявлены требования о взыскании расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., а также возмещении сбора за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от 13.01.2021 года исковые требования Самсоновой Т.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (расходов по претензии) оставлены без рассмотрения.

Обжалуемым решением суда исковые требования Самсоновой Т.И. к ООО «Стройэнергоизоляция» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов удовлетворены частично.

С ООО «Стройэнергоизоляция» в пользу Самсоновой Т.И. взыскан материальный ущерб в размере 13 887 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 52 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 555 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу Самсоновой Т.И. взыскана плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 26 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что требование о возмещении расходов на оплату расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным будет являться законным и обоснованным только при условии обращения истца в суд в связи с несогласием с вынесенным решением финансового уполномоченного. В рамках настоящего дела спор относительно законности решения финансового уполномоченного отсутствует, истцом заявлено лишь требование о возмещении понесенных им расходов, следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Кузнецова С.И. не имелось.

Истец Самсонова Т.И., ответчики ООО «Стройэнергоизоляция», АО «СОГАЗ», третьи лица Катасонов И.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Никитинская К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда отмене не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Гребнев Е.А. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №.

21.10.2017 в 15 часов 20 минут у дома 43 по улице Гагарина в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением и принадлежащего Гребневу Е.А. и автомобиля «КС 45717К-Р», г/н № под управлением Катасонова И.В. и принадлежащего ООО «Стройэнергоизоляция».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «КС 45717К-Р», г/н № Катасонов И.В.

Факт нахождения Катасонова И.В. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Стройэнергоизоляция» ответчиками не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гребнева Е.А. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Гребнева Е.А. как владельца автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, застрахован в АО «СОГАЗ».

30.10.2017 года между Гребневым Е.А. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1604/17 по условиям которого к Кузнецову С.И. перешло право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате происшествия, произошедшего 21.10.2017 с участием автомобилей «Hyundai Solaris» и транспортного средства «КС 45717К-Р», в том числе право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителем указанного ущерба.

18.10.2020 между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 107/20 по условиям которого к Самсоновой Т.И. перешло право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате указанного выше происшествия, с правом требования ущерба с причинителя вреда и страховой компании.

В связи с указанными выше событиями Кузнецов С.И. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело 14.06.2019 года выплату страхового возмещения Кузнецову С.И. в размере 5 200 рублей.

Платежным поручением № 025884 от 20.08.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату Кузнецову С.И. денежных средств в размере 10 400 руб., из которых 8 400 руб. расходы на составление экспертного заключения, 2 000 руб. доплата страхового возмещения.

По заданию Кузнецова С.И. на основании договора № Р-2997/20-ОД на проведение оценки от 4.09.2020 ООО «Респект» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н №.

Согласно отчету об оценке ООО «Респект» № 2406/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 21 087 руб.

За проведение оценки Кузнецовым С.И. уплачены денежные средства в размере 3 500 руб.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается мировым судьей за основу.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика ООО «Стройэнергоизоляция» подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, в размере 13 887 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Из материалов дела также следует, что 14.09.2020 Кузнецов С.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями, в том числе, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, из содержания решения финансового уполномоченного следует, что АО «СОГАЗ» допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у потерпевшего возникло право на возмещение неустойки.

При этом АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки, перечислив денежные средства платежными поручениями от 17.09.2020 года, то есть после обращения Кузнецова С.И. к финансовому уполномоченному с указанным требованием. В связи с чем, установив, что АО «СОГАЗ» в период рассмотрения обращения выплатило неустойку в размере, определенном в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Установив вышеуказанные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу, что несение расходов, связанных с платой за обращение к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., являлось обоснованным и направленным на защиту интересов потерпевшего, связанных с недобросовестным поведением страховой компании.

Факт несения указанных расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, связанных с соблюдением установленного досудебного порядка, подтверждается материалами дела, в частности, чек-ордером на сумму 15 450 рублей, и не оспаривается АО «СОГАЗ».

Доводы апелляционной жалобы основаны на верном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что часть 3 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающая, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, направлена на регламентацию сферы действия указанного Федерального закона по кругу лиц и, обеспечивая таким лицам возможность воспользоваться гарантиями защиты прав, установленными названным Федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22.03.2012 года № 555-О-О, от 26.01.2017 года № 141-О, от 25.06.2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года № 2570-О и от 19.12.2019 года № 3566-О).

Статьи 16 и 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможности установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера.

Между тем, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что указанные расходы признаются необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы и вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда изменению не подлежит, поскольку судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий              Л.В. Ушакова