Решение по делу № 22-21/2024 (22-983/2023;) от 12.12.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

        Судья Биржев З.Р.    дело №     2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>     11.01.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей Войстрикова М.Н., ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО9 –

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2024 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7 –адвоката ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                                г. ФИО4 <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в зарегистрированном браке не состоявший, малолетних детей не имеющий, официально трудоустроенный в ООО «Смарт Недвижимость» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, военнообязанный, зарегистрированный по адресу:                           <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,                    не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – содержание под стражей, после чего ее отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановлено на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung M21», использованный им в качестве средства совершения преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО16 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что не согласен с вменением квалифицирующего признака «в составе организованной группы», от дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации и смягчения ФИО1 наказания за совершенное преступление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 признал вину в части совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не признав свои действия в составе организованной группы. Изначально давал признательные показания и содействовал расследованию преступления, разрешил доступ к чтению переписки в своем мобильном телефоне, рассказал последовательность всех действий и показал их в рамках проведения следственных действий. Однако суд при вынесении решения не усмотрел в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ, что значительно смягчило бы наказание ФИО1 Касаемо квалификации вмененного преступления, адвокат указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства о совершении преступления в составе организованной группы. По этой причине приговор суда не мотивирован и выводы суда не подтверждены ни одним доказательством, то есть приговор основан на догадках.

ФИО1 вменяется всего один эпизод преступной деятельности, совершенный через два дня после его согласия работать курьером. К этому преступлению ФИО1 никаким образом не готовился, не планировал, не обсуждал и не знал о том, какие действия совершают неустановленные лица. Более того, даже не подозревал о том, что существует какая-либо «организованная группа», так как действовал исключительно в интересах конкретного лица (Эдика) и в своих интересах. О чем ФИО1 сообщил в своем допросе. Предложенные Эдиком действия сложности для ФИО1 не составляли - получить денежные средства и перевести их на указанный ему счет, получив за работу денежное вознаграждение, которое он мог потратить на личные нужды.

В приговоре указывается на устойчивость и сплочённость организованной группы, распределение ролей, наличие организатора, исполнителей, также указано на тщательность планирования и подготовки совершения преступлений. Действительно, материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 имел в личной собственности автомобиль, на котором передвигался, в том числе, и при совершении преступления. У него и Эдика имелись сотовые телефоны, с помощью которых они общались, в том числе, и при совершении преступления. Однако ни автомобиль, ни мобильный телефон не предоставлялся ФИО1 как орудие совершения преступления. В обоснование признаков устойчивости и сплочённости группы в приговоре указаны следующие обстоятельства: «высокий уровень стабильности состава, наличие корыстного умысла», «постоянство форм и методов». В обоснование признаков организованности указаны такие признаки как: «объединение участников группы под руководством организатора и подчинении его указаниям, решимость и строгое распределение ролей». Ни один из признаков организованной группы не соответствует материалам дела и ничем не доказан. Остальные участники предполагаемой группы не установлены. Организатор и иные участники (при наличии таковых) тоже не установлены.

Кроме того в приговоре и обвинении указано на вовлечение организатором других лиц в организованную группу. Однако не установлено, что имело место именно вовлечение, а не договорённость между будущими соучастниками о совместном совершении преступления. Нельзя считать вовлечением в совершение преступлений одного другим, если оба фигуранта добровольно и без принуждения вступили в сговор на совершение преступления, понимая свои возможности в плане осуществления оговоренных деяний, все их выгоды и риски.

В приговоре указано, что неустановленное лицо предложило заработать денежные средства, а ФИО1 согласился. ФИО1 в своем допросе показал, что никто его не вовлекал, он никому не подчинялся и мог свободно отказаться от исполнения предложенных ему действий.

Согласно переписке, никаких санкций за неисполнение предполагаемой работы не высказывалось. О том, что ФИО1 является членом мифической организованной группы, ему никто не сообщал. Более того, ФИО1 показал, что выполняет предложенную работу исходя из своей личной заинтересованности и в интересах конкретного «Эдика», а не организованной группы.

Факт дисциплины, внутри какой бы то ни было группы, не установлен, так как не установлено и не подтверждено неукоснительное соблюдение какими-либо членами группы определённых общеобязательных правил поведения, чёткое следование инструкциям лидера, иерархии, системе санкций за несоблюдение дисциплины и т.п.

Об устойчивости и сплочённости группы говорит факт наличия общих денежных средств (касса, «общак»), за распределение которых отвечает определённый участник (обычно лидер), которые идут на организацию преступлений, на техническое оснащение группы, на приобретение средств коммуникации между членами группы, на оплату общих расходов участников: на приобретение и эксплуатацию транспортных средств, средств связи, оплату жилья и т.д. В нашем случае похищенные деньги после совершения деяний делились и тратились ФИО1 на личные нужды, что говорит не в пользу наличия признаков организованной группы.

В приговоре также указывается на конспирацию, выраженную в виде удаления ФИО1 установочных данных в интернет-месенджере «Телеграмм», принятие мер к сокрытию следов преступления и исключение визуального контакта с потерпевшим. Все вышеперечисленное противоречит фактам. ФИО1 никаких групп не создавал, на место встречи с потерпевшей (визуальный контакт) приехал на личном автомобиле с видимыми государственными номерами, не скрывая свое лицо и личные данные. После чего, воспользовавшись личной банковской картой, перевел денежные средства неустановленному лицу. Более того, после своего задержания сообщил сотрудникам полиции код мобильного телефона, благодаря чему сотрудникам полиции стало известно о содержании разговора ФИО1 с неустановленным лицом, дал правдивые показания. Мобильный телефон и автомобиль был приобретен ФИО1 до совершения преступления на личные средства, не в целях совершения преступлений в составе организованной группы и не на общие средства этой группы, не являлись средством коммуникации группы.

Кроме того, признак распределения ролей присущ не только организованной группе, но и группе лиц по предварительному сговору и не исключен даже при совершении преступления группой лиц. Соответственно, при отсутствии других признаков организованной группы, распределение ролей не является основанием для квалификации деяния как совершенного организованной группой.

Сторона защиты указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак состава преступления «организованная группа» и усматривает доказанный признак «группой лиц по предварительному сговору».

Адвокат выражает несогласие с выводом суда о конфискации мобильного телефона ФИО1, судом неправильно сделан вывод о том, что он являлся средством совершения преступления. Суд мотивировал конфискацию телефона тем, какие обстоятельства указывают на телефон, как на средство совершения преступления. Мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, ни в обвинении, ни в приговоре не указан как средство совершения преступления. Именно этим телефоном не было никакого воздействия на потерпевшего либо на его имущество. В обвинении указано лишь на то, что участники группы использовали сеть «Интернет» и ни слова об изъятом мобильном телефоне.

На основании вышеизложенного адвокат просит приговор Майкопского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в части квалифицирующего признака «организованная группа», квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Смягчить наказание ФИО1, применив положения ст. 73 УК РФ. Изменить приговор в части конфискации мобильного телефона ФИО1 и вернуть его по принадлежности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное наказание, а также исключить из приговора конфискацию телефона.

Прокурор ФИО10 просил приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

– показаниями осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2, л.д. 246-253) ;

– изобличающими показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда около 12 часов ей позвонили на стационарный телефон, зарегистрированный по месту ее жительства. Ответив на звонок, она услышала женский голос, как ей показалось похожий на голос ее дочери ФИО12, которая плакала и просила ей помочь. Она спросила, что случилось, на что указанная женщина ответила, что она переходила дорогу в неположенном месте на красный сигнал светофора, ее сбила машина и другие участники ДТП пострадали. После этого с ней стал разговаривать неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил ее абонентский номер телефона, так как по стационарному телефону была плохая связь. Она продиктовала свой абонентский номер +79618267522, на который в 12 часов 13 минут с абонентского номера +79990402408 поступил звонок. Ответив на звонок, с ней стал разговаривать тот же мужчина, который пояснил, что по вине ее дочери произошло ДТП, в котором пострадали другие участники ДТП, и чтобы ее дочери избежать уголовной ответственности необходимо передать денежные средства пострадавшей стороне. Поверив мужчине, она согласилась на передачу денежных средств. Мужчина пояснил, что за денежными средствами приедет водитель ФИО1, которому необходимо передать денежные средства, завернутые в полотенце, и все это положить в пакет. Кроме этого необходимо было в указанный пакет положить постельное белье для дочери, так как она находилась в больнице. Она согласилась и завернула в полотенце денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые вместе с постельным бельем и еще одним полотенцем положила в пакет черного цвета. Спустя некоторое время к ней приехал неизвестный мужчина, у которого она спросила, он ли ФИО1, на что данный мужчина ответил, что да, это он. После этого она передала ФИО1 вышеуказанный пакет, и он сразу ушел ( т.1, л.д. 161-167);

– показаниями свидетелей ФИО13 (т. 1, л.д. 178-181), ФИО14 (т. 1, л.д. 186-189), ФИО12 (т. 1, л.д.196-200), данными ими на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах, касающихся преступного деяния, совершенного осужденным ФИО1;

– данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> Республики ФИО3, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО11 денежные средства. В ходе осмотра изъяты 2 заявления от имени ФИО11, которые потерпевшая написала ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица при совершении в отношении нее хищения денежных средств на сумму 90 000 рублей (т. 1, л.д. 66-72);

– данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 17 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, посредством банкоматов АТМ 60026849 и 60026848 осуществил зачисление части похищенных денежных средств на общую сумму 81 000 рублей (т. 1, лд. 209-219);

– данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты детализация абонентского номера +78772541769, находящегося в пользовании ФИО11 (т. 2, л.д. 18-21);

– данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера +78772541769, находящегося в пользовании ФИО11, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 14 минут осуществлялись звонки с абонентских номеров 77057331713 и 77052638784 при совершении хищения денежных средств на сумму 90 000 рублей, принадлежащих ФИО11, детализация абонентского номера +79618267522, находящегося в пользовании ФИО11, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 48 минут осуществлялись звонки с абонентских номеров +79990402408 и +79992163966 при совершении хищения денежных средств на сумму 90 000 рублей, принадлежащих ФИО11 (т. 2, л.д. 22-34);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск №, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находятся аудиофайлы, скопированные с мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy M21», принадлежащего ФИО1, содержащие сведения, подтверждающие осведомленность ФИО1 о совершенном им в составе организованной группы хищении денежных средств в сумме 90 000 рублей, принадлежащих ФИО11 (т. 2, л.д. 166-176);

– содержанием ответа на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому предоставлена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк»                                  №, счет №, открытой на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу:                    <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 17 минут ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытую на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, посредством банкоматов АТМ 60026849 и 60026848 осуществил зачисление части похищенных денежных средств суммами 71 000 рублей и 10 000 рублей, а всего на общую сумму 81 000 рублей, которые в последующем были переведены в «Биткоины», на банковский счет карты неустановленного лица (т. 2, л.д. 179);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк»                                        №, счет №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 17 минут ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством банкоматов АТМ 60026849 и 60026848 осуществил зачисление части похищенных денежных средств суммами 71 000 рублей и 10 000 рублей, а всего на общую сумму 81 000 рублей ( т. 2, л.д.180-189);

    – и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного                 ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что неустановленное лицо осуществляло функции «руководителя» по отношению к ФИО1 и координировало его действия, направленные на получение денежных средств незаконным путем, поскольку об этом свидетельствует согласованность их действий и тот факт, что неустановленное лицо обеспечило возможность получения ФИО1 денежных средств для последующего их перечисления неустановленному лицу путем зачисления на предоставленный тем лицом банковский счет, поскольку именно по указанию неустановленного лица осужденный ФИО1 прибыл в обозначенное ему место, где получил от ранее незнакомой ему потерпевшей денежные средства и в последующем перечислил их на предоставленный ему банковский счет, что подтверждается исследованными судом первой инстанции протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 209-219) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 180-189).

Судом установлено, что преступная группа, в которую добровольно вступил ФИО1, являлась устойчивой, состояла из лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, направленных на незаконное получение денежных средств, о чем свидетельствует единая направленность преступной деятельности всех участников преступной группы на незаконное получение денежных средств в течение неопределенного периода времени, организация распределения ролей в группе, конспирация деятельности группы, взаимоотношения между участниками группы, контроль неустановленного лица за деятельностью ФИО1 и обязательный отчет последнего перед ним о выполненной работе.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: частичное признание вины, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Утверждения, высказанные в жалобе защитника о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Органами следствия и судом каких-либо действий со стороны ФИО1, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, установлено не было.

ФИО1 с повинной по данному преступлению в правоохранительные органы не являлся, фактические обстоятельства совершенного им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО11, организованной группой, были установлены на основе материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний потерпевшей                    ФИО11 ФИО1 был задержан в связи с полученной информацией о причастности его к совершенному преступлению, вину в инкриминируемом ему преступлении, согласно протоколу его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не признал (т. 2, л.д. 246-253), впоследствии в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание     активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Таким образом, назначенное наказание соответствует положениям           ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными, правильными и не противоречат положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен согласно п. «б»            ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации сотового телефона «Samsung М 21», принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия и иные средства преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями и средствами преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, на основании фактических установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащий                ФИО1 мобильный телефон «Samsung M21», использованный им в качестве средства совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                           «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из исследованных судом материалов дела следует, что сотовый телефон являлся средством совершения преступления, непосредственно использовался ФИО1 с использованием сети «Интернет» через интернет-мессенджер «Telеgram» в процессе совершения действий, связанных с хищением чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей, организованной группой, поскольку данный телефон использовался для согласования и получения информации о местонахождении потерпевшей и отчета перед неустановленным лицом о выполненной работе.

     Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Поскольку с учетом времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитанное ему на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок назначенного ему наказания на день апелляционного рассмотрения является отбытым, осужденный подлежит освобождению из-под стражи в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1    оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

         Осужденного ФИО1 освободить незамедлительно из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

          .

        Председательствующий        ФИО17

    Судьи: М.Н. Войстриков, ФИО16

    Копия верна:

    Судья Верховного суда

    Республики ФИО3 ФИО16

Подлинник настоящего судебного акта находиться в материалах уголовного дела                        № в Майкопском городском суде Республики ФИО3