Решение по делу № 33-9356/2016 от 29.04.2016

Судья Р.Х.Киямов Дело №33-9356/2016

Учёт №130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Фарраховой Г.Х. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 декабря 2015г., которым постановлено:

иск Сайфуллиной А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Г.Х.Фарраховой удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.А.Сайфуллиной неустойку в размере 300руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000руб. и на оценку 9370руб., штраф в размере 2000руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Г.Х.Фарраховой в пользу А.А.Сайфуллиной в счёт возмещения ущерба 72106руб., расходов на оплату услуг представителя 3000руб., на оценку 5629руб. 50коп., на оплату государственной пошлины 2363руб. 18коп.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 700руб.;

взыскать с Г.Х.Фарраховой в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оценку 25000руб.;

взыскать с А.А.Сайфуллиной в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку 31619руб. 28коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.А.Сайфуллиной А.Э.Кислицыной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Сайфуллина обратилась в суд с иском к Г.Х. Фарраховой и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Общество) о взыскании с Г.Х.Фарраховой в счёт возмещения ущерба 145601руб. 03коп., расходов на оплату государственной пошлины 4112руб. 02коп., взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 23269руб. 60коп., неустойки в размере 750руб., компенсации морального вреда в сумме 15000руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, взыскании с обоих ответчиков в счёт возмещения расходов на оценку 15000руб., на оплату юридических услуг 15000руб., на оформление доверенности на представителя 1500руб., на отправление телеграммы 271руб.

В обоснование иска указано, что 22 января 2015г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено» под управлением Г.Х.Фарраховой и автомобиля марки «Лэнд Ровер» под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является Г.Х.Фаррахова. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Общество, застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в сумме 94730руб. 40коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» составляет 228418руб. 03коп., величина утраты его товарной стоимости – 37183руб. Общество должно произвести истцу страховую выплату в пределах 120000руб., оставшуюся сумму вреда должна возместить Г.Х.Фаррахова. За нарушение срока выплаты страхового возмещения Общество обязано уплатить неустойку. Невыплата страхового возмещения причинила истцу нравственные страдания.

В дальнейшем истец уменьшил размер требований, просил взыскать с Г.Х.Фарраховой в счёт возмещения ущерба 72106руб. и расходов на оплату государственной пошлины 4112руб. 02коп., с Общества неустойку в размере 750руб. и штраф, с обоих ответчиков в счёт возмещения расходов на оценку 15000руб., на оплату юридических услуг 15000руб., на оформление доверенности на представителя 1500руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Х.Фаррахова просит решение суда отменить в части возмещения с неё в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на оценку в сумме 25000руб. В обоснование жалобы указано о том, что экспертное заключение, составленное данной организацией, выполнено не полно и с нарушениями, является неправильным. Размер расходов на проведение экспертизы завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, при этом указал, что решение суда в части возмещения расходов на проведение повторной экспертизы с истца является неправильным.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 января 2015г. в г.Казани по вине водителя автомобиля марки «Рено» Г.Х.Фарраховой произошло ДТП, в котором данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «Лэнд Ровер», принадлежащим на праве собственности А.А.Сайфуллиной. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу причинён имущественный вред.

Размер вреда, причинённого истцу, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» с учётом износа в размере 175994руб., величиной утраты его товарной стоимости в сумме 16112руб. и составляет 192106руб.

В момент происшествия гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком гражданской ответственности истца является Общество, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000руб., то есть в пределах установленной договором обязательного страхования страховой суммы.

При этом страховое возмещение в сумме 25269руб. 60коп. доплачено Обществом с нарушением срока осуществления страховой выплаты после обращения истца с иском в суд.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе Г.Х.Фарраховой, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Г.Х.Фаррахова является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого истцу в результате ДТП от 22 января 2015г., в размере разницы между выплаченным Обществом страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 72106руб.

Решение суда в данной части, а также в части взыскания с Общества неустойки и штрафа, распределения расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Г.Х.Фарраховой о незаконности решения суда в части возмещения с неё в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение экспертизы.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 30 апреля 2015г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы возложены на Г.Х.Фаррахову.

Во исполнение данного определения суда экспертом указанной экспертной организации составлено и представлено суду заключение эксперта с просьбой возместить расходы на проведение экспертизы в размере 25000руб.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение требования А.А.Сайфуллиной о возмещении ущерба в полном объёме (с учётом уменьшения его размера в ходе рассмотрения дела), а также отсутствие сведений о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возместил данные расходы с Г.Х.Фарраховой.

Довод Г.Х.Фарраховой о том, что размер расходов на проведение экспертизы завышен, отклоняется, так как ею не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, свидетельствующих о несоответствии суммы расходов на проведение экспертизы размеру вознаграждения эксперта за проведение аналогичной экспертизы.

Довод апеллянта о необоснованности заключения эксперта не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы экспертной организации.

Между тем, несмотря на то, что расходы на проведение экспертизы возмещены с Г.Х.Фарраховой, расходы на проведение повторной экспертизы возмещены с А.А.Сайфуллиной. В связи с этим решение суда в части возмещения расходов на проведение повторной экспертизы представляется нелогичным, непоследовательным и не может быть признано законным и обоснованным.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327¹ ГПК РФ в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав истца суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда в части возмещения расходов на проведение повторной экспертизы, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении дела определением суда от 29 июня 2015г. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы возложены на А.А.Сайфуллину.

Во исполнение данного определения суда экспертом указанного судебно-экспертного учреждения составлено и представлено суду заключение эксперта с просьбой возместить расходы на проведение экспертизы в общем размере 31619руб. 28коп. (согласно счетам на оплату).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение требования А.А.Сайфуллиной о возмещении ущерба в полном объёме, а также отсутствие сведений о возмещении расходов на проведение повторной экспертизы, данные расходы, как и расходы на проведение первой экспертизы, подлежат возмещению с Г.Х.Фарраховой.

Следует учитывать, что Общество не оспаривало размер причиненного истцу вреда, а экспертиза и повторная экспертиза были назначены уже после того, как Общество доплатило страховое возмещение, только в целях определения суммы ущерба, превышающей размер выплаченного страхового возмещения и подлежащей взысканию с Г.Х.Фарраховой. Поэтому оснований для возмещения расходов на проведение экспертиз с Общества не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции между ответчиками неправильно распределены расходы на проведение оценки, возмещённые истцу.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оценку в общей сумме 15000руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а ответчиками не оспаривается и не опровергается.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 101 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчиков пропорционально размерам удовлетворённых в отношении них требований.

К общей сумме требования о возмещении вреда Обществом после предъявления иска в суд удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения на 25,95%. К Г.Х.Фарраховой судом удовлетворено требование о возмещении ущерба на 74,05%.

Следовательно, с Общества взыскивается в счёт возмещения расходов на оценку 3892руб. 50коп., с Г.Х.Фарраховой – 11107руб. 50коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 декабря 2015г. в части взыскания с А.А.Сайфуллиной в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку отменить и принять новое решение.

Взыскать с Фарраховой Г.Х. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 31619 рублей 28 копеек.

Это же решение суда в части возмещения А.А.Сайфуллиной расходов на оценку изменить.

Взыскать в пользу Сайфуллиной А.А. в возмещение расходов на оценку с Фарраховой Г.Х. 11107 рублей 50 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 3892 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи