Решение от 15.05.2017 по делу № 33-4701/2017 от 24.04.2017

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-4701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.В.Н. к Ж.М.В., З.Е.Г., З.О.В. и З.О.В. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки и включении имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе Ж.М.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 февраля 2017 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Ж.М.В., его представителя по доверенности П.О.Ю., а также З.Е.Г., З.О.В. поддержавших доводы жалобы, З.В.Н. и его представителя по доверенности Е.В.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что его сын З.В.В. при жизни автомобиль Mitsubishi Fuso, 1990 года выпуска, цвет белый, гос. номер № не отчуждал, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Кроме того, он не передавал спорную автомашину ответчику, поскольку последний забрал транспортное средство у вдовы З.В.В. - З.Е.Г. уже после смерти ее супруга. В результате незаконных действий Ж.М.В. из состава наследства З.В.В. выбыло данное транспортное средство, следовательно, уменьшена доля наследников в наследственном имуществе умершего.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве соответчиков привлечены иные наследники З.В.В. - З.Е.Г., З.О.В. и З.О.В.

В судебном заседании истец З.В.Н. поддержал исковые требования, сослался на выводы почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов заявленного иска.

Ответчик Ж.М.В. и его представитель по ордеру П.О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик З.Е.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней З.О.В. в судебном заседании исковые требования свекра не признала.

Ответчик З.О.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения доводов иска, пояснив о натянутых взаимоотношениях З.В.В. с истцом З.В.Н.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mitsubishi Fuso, 1990 года выпуска, цвет белый, двигатель 6D16701456, шасси FK417J550949, паспорт ТС <адрес>, заключенный между З.В.В. и Ж.М.В.. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ж.М.В. на транспортное средство Mitsubishi Fuso, 1990 года выпуска, цвет белый, двигатель 6D16701456, шасси FK417J550949, паспорт ТС <адрес>. Включено в наследственную массу после смерти З.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mitsubishi Fuso, 1990 года выпуска, цвет белый, двигатель 6D16701456, шасси FK417J550949, паспорт ТС <адрес>.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений против нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Fuso, 1990 года выпуска, цвет белый, двигатель ..., шасси ..., паспорт ТС <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ж.М.В. приобрел транспортное средство у З.В.В.

Согласно свидетельству II-BC № о смерти, ДД.ММ.ГГГГ скончался З.В.В., к имуществу которого нотариусом Хасанского нотариального округа Бурлаковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Из его материалов следует, что наследниками З.В.В. является отец наследодателя - З.В.Н., жена - З.Е.Г., дочь - З.О.В. и сын - З.О.В., которые вступили в права наследования, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону.

В настоящее время наследник умершего З.В.Н. заявляет о незаконном уменьшении наследственной массы, поскольку в нее не включено транспортное средство Mitsubishi Fuso, 1990 года выпуска, которое при жизни З.В.В. не продавал.

Для проверки доводов истца, и определения принадлежности наследодателю подписи в договоре купли-продажи указанного транспортного средства, в рамках рассмотрения дела, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ, подпись от имени З.В.В., расположенная в строке «подпись продавца» графы «Получены» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Mitsubishi Fuso, государственный номер С716ХВ/25, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим З.В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи З.В.В.

Согласно данным МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, изменение собственника спорного автомобиля зарегистрировано Ж.М.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически автомобиль из пользования наследодателя З.В.В. не выбывал до момента смерти.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь положениями п.1,2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. ст. 432, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, а также истребовал спорный автомобиль у ответчика, включив его в состав наследства наследодателя, что соответствует положениям ст. 1112 ГК РФ, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые в силу ст. 1110 ГК РФ переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░