Решение от 15.02.2023 по делу № 2-752/2023 (2-5877/2022;) от 15.12.2022

Дело <....>

(УИД 23RS0<....>-84)

                         заочное                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года              <....>

    Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Еременко Владислава Андреевича к Крамареву Никите Юрьевичу, Жданову Вадиму Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Еременко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Крамареву Н.Ю., Жданову В.О. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 392 руб., суммы расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, суммы расходов на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 1 090 руб. 36 коп., суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 513 руб. 92 коп., суммы расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, суммы расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению полномочий представителей 1 930 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....> в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный <....> и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Крамарева Н.Ю., собственником которого является ответчик Жданов В.О.. Виновником данного ДТП признан водитель Крамарев Н.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Еременко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности С в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Д в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке.

Ответчики Крамарев Н.Ю., Жданов В.О., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на поданное исковое заявление суду не представили.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия истца, указанного в письменном заявлении считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Еременко В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак T369CR123, 2001 года выпуска.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <....> от <....>, <....> в 06 часов 30 минут на <....> в <....>, Крамарев Н.Ю. управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный <....>, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно двигался во дворе дома по встречной полосе, не выдержал безопасный боковой интервал, безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <....> года выпуска, под управлением водителя Еременко В.А.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Крамарева Н.Ю. не застрахована. Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный <....> является Жданов В.О..

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Крамарева Н.Ю., не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из искового заявления, Еременко В.А., с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <....> года выпуска, обратился к независимому эксперту ИП Б Согласно выводов акта экспертного заключения <....> транспортного средства от <....> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 231 392 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от <....> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности Жданов В.О. несет обязанность по возмещению истцу причиненного этим источником вреда, так как риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от <....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения К транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E103TR193, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника Жданова В.О..

Суд критически относится к доводам истца о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника источника повышенной ответственности, поскольку из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Истец ошибочно руководствуется положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Истцом не представлено доказательств того, что Крамарев Н.Ю. на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), на основании каких правоустанавливающих документов осуществлялось данное владение.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанный акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами акта экспертного заключения <....> от <....>, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Данное заключение ответчиками не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика Жданова В.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 231 392 рубля, которая определена в соответствии с выводами экспертного заключения <....> от <....>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Жданова В.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей., а также расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, отправки телеграмм в размере 1 090 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жданова В.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5513 руб. 92 коп.

Требования истца о возмещении расходов на услуги адвоката, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, судом установлено, что ответчиком были нарушены права Еременко В.А., который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг, исходя из принципа справедливости и разумности, сложности дела и степени оказания юридической помощи, в связи с чем, суд считает подлежащим к взысканию с Жданова В.О. в пользу Еременко В.А. в качестве возмещения расходов юридических услуг денежной суммы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Крамареву Н.Ю. следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <....>, ░░░░░░░ 0320 647842 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0313 399076 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 392 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 513 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 930 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 090 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░