Решение от 20.09.2017 по делу № 33-33177/2017 от null

Судья фио

Гр. дело № 33-33177/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.09.2017 г.                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г., по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Горнодобывающая компания «Суран» в пользу Бань фио задолженность по заработной платы 2 580 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 504 971,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 115 197,60 руб., компенсацию '•'.орального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 губ., расходы по составлению доверенности 1200 руб.

Обязать ООО «Горнодобывающая компания «Суран» внести запись в трудовую книжку о приеме по совместительству на работу Бань фио.

Взыскать с ООО «Горнодобывающая компания «Суран» госпошлину в доход бюджета города Москвы 24200,85 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бань Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Горнодобывающая компания «Суран» о взыскании задолженности по заработной плате 2 580 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной плате 504 971,50 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 115 197,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя 70000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 1200 руб., обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу. В обоснование иска указал, что был принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора, продолжает до настоящего времени состоять с ответчиком в трудовых отношениях. Размер его должностного оклада составляет 60 000 руб. в месяц, за весь период его работы заработная плата ему не выплачивалась, ввиду чего, образовалась задолженность в названном размере. Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит один из участников ООО «Горнодобывающая компания «Суран» (50% долей) фио, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между обществом и истцом.

Апелляционная жалоба фио подана в порядке ч.3 ст. 320 ГПК РФ. Судебная коллегия, учитывая, что какое-либо иное лицо не может обратиться в суд апелляционной жалобой на указанное решение в интересах ООО «ГК «Суран» ввиду того, что постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. генеральный директор ООО «Горнодобывающая компания «Суран» фио временно отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении него 05.10.2016 г. уголовного дела, вопрос о назначении иного лица на должность генерального директора данного общества не решен, полагает необходимым принять к рассмотрению апелляционную жалобу фио как лица, чьи интересы затронуты оспариваемым решением.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки закреплена в статье 22 ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стороны с 11.02.2013 г. состоят в трудовых отношениях, истец принят к ответчику на должность исполнительного директора, ему установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц, заработная плата истцу начислялась в период работы у ответчика, однако не выплачивалась, что подтверждается справками за подписью генерального директора ООО «ГК «Суран» фио

Подавая апелляционную жалобу на решение суда, один из участников ООО ГК «Суран» фио, владеющий 50% долей общества, (собственником других 50% долей является супруга фио –фиоБ), указал, что Бань Н.М. никогда не работал в ООО «ГК «Суран» и не выполнял функции исполнительного директора, эту должность с 2014 г. занимал фио В отношении фио возбуждено уголовное дело по подозрению его в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч.23 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, в том числе, по фактам причинения вреда ООО «ГК «Суран», в рамках расследования которого фио признан потерпевшим, в подтверждение данным доводам представлены документы – сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из которых следует, что такие расчеты и отчисления производились генеральным директором ООО «ГК «Суран» фио в отношении работников данного общества фио, фио, фио, фио, фио, сведений об отчислениях страховых взносов в отношении Баня Н.М. не представлено. Действительно, как усматривается из копии трудовой книжки истца, 01.01.2011 г. он принят на работу в ООО «Горнодобывающая компания «Суран» на должность исполнительного директора, уволен по собственному желанию 10.07.2015 г., при этом, как следует из оттиска печати, данное общество находится в Республике Башкортостан, запись об увольнении истца внесена генеральным директором общества фио

Не представлено истцом достоверных и убедительных доказательств начисления ему ответчиком заработной платы, уплаты за истца налоговых отчислений.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые сослался истец, обращаясь в суд, о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела. Представленные истцом документы в подтверждение его доводов о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, а именно, доверенность на право представления интересов ООО «ГК «Суран» во всех компетентных органах, включая судебные учреждения, приказы за подписью фио, Протоколы от 23.05.2013 г. Росприроднадзора, в котором Бань Н.М. указан как представитель ООО «ГК «Суран», к таким доказательствам отнесены быть не могут, т.к. не подтверждают наличие трудовых отношений сторон.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, данное решение подлежит отмене.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, по делу должно быть вынесено новое решение об отказе Баню Н.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.12.2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4