Решение по делу № 33-36759/2024 от 26.07.2024

УИД 77RS0005-02-2023-006600-93

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-36759/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                           28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4352/2023 по апелляционной жалобе истца Скороходовой В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ракитиной Надежды Сергеевны, Скороходовой Виты Валерьевны к Соболеву Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ракитина Н.С., Скороходова В.В. обратились в суд с иском к Соболеву С.А. и, уточнив исковые требования, просили:

- взыскать с фио в пользу Ракитиной Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда;

- взыскать с фио в пользу Скороходовой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 22 ноября 2022 года в возрасте 39 лет умерла фио. На дату смерти фио являлась старшим вице-президентом по реализации новых установок компании фио Корпорейшн» (США). В этой компании фио работала весь период с 15 января 2009 года по дату смерти 22 ноября 2022 года, как переехала из России в США.

После смерти и прекращения трудового договора работодатель выплатил в пользу фио сумма. Указанные деньги получил супруг наследодателя Соболев С.А., находившийся в США.

Совместно с фио проживали ее сын фио, паспортные данные, а также супруг Соболев С.А., с которым она находилась в бракоразводном процесса, но не успела довести этот процесс из-за смерти.

Нетрудоспособными иждивенцами на момент смерти являлись родители фио – папа фио и мама Ракитина Н.С.

7 декабря 2022 года фио, находясь на Украине, позвонил Соболеву С.А., находящемуся в США, и попросил перевести ему деньги, которые причитались ему от его дочери, на что ему было отказано.

По мнению истцов, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Соболев С.А., получив доступ к чужим денежным средствам, которыми он воспользовался за счет других лиц родителей умершей фио, без установленных законом оснований не передал 50% заработной платы, платежей в пользу фио от работодателя, что составляет сумма, из которых сумма принадлежит папе фио – фио, и сумма принадлежит маме фио – Ракитиной Н.С.

22 декабря 2022 года родители фио обратились с письмом к фио о перечислении им 50% заработка, иных платежей работодателя на счет Ракитиной Н.С., открытый в ПАО Сбербанк. Однако, фио не произвел никаких платежей, безосновательно удержав 50% платежей работодателя фио

5 января 2023 года умер папа фио – фио Наследником фио является его дочь Скороходова В.В., к которой перешло право фио требовать от ответчика уплаты неосновательного обогащения в размере 25% платежей работодателя фио

10 марта 2023 года в адрес ответчика повторно было направлено требование о выплате 50% платежей работодателя фио, произведенных после ее смерти. До настоящего момента ответа от ответчика не получено.

После смерти фио ее близкими друзьями и коллегами фио, фио и фио было принято решение открыть благотворительный счет в ГоуФондМи для сбора денежных средств от друзей, коллег, знакомых фио в США для передачи их маме, папе, сестре фио и их семьям.

Собранные посредством ГоуФондМи денежные средства подлежали передаче маме и сестре фио, о чем между Соболевым С.А. и Скороходовой В.В. было подписано Соглашение о финансировании похорон тела фио в России, согласно которому все денежные средства, собранные в ГоуФондМи, а также полученные Соболевым С.А. на его счет в ПАО Сбербанк от однокурсников, друзей, знакомых фио в России, подлежали передаче Скороходовой В.В. Соболев С.А. был назначен платежным агентом счета в ГоуФондМи, поскольку у него был открыт счет в США, он мог получить денежные средства со счета в ГоуФондМи, у него также был открыт счет в российском банке ПАО Сбербанк с которого он должен был перевести все денежные средства, собранные друзьями, коллегами, знакомыми фио, на счет Скороходовой В.В. в России.

Однако Соболев С.А. незаконным образом удержал у себя сумма, переведя Скороходовой В.В. на счет в ПАО Сбербанк только сумму в размере сумма (сумма). Также Соболев С.А. удержал у себя денежные средства, полученные от одногруппников, однокурсников, друзей фио в России, полученные им от них на его счет в ПАО Сбербанк. Несмотря на неоднократные обращения Ракитиной Н.С. и Скороходовой В.В. к Соболеву С.А. о переводе денежных средств Соболев С.А. продолжает их необоснованно удерживать.

Истец Скороходова В.В. и представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Скороходова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Скороходова В.В., представителя истца Ракитиной Н.С., представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что         22 ноября 2022 года в возрасте 39 лет умерла фио На дату смерти фио являлась Старшим вице-президентом по реализации новых установок компании фио Корпорейшн» (США).

Как указали истцы, после смерти и прекращения трудового договора работодатель выплатил в пользу фио сумма. Указанные деньги получил Соболев С.А., находившийся в США.

Совместно с фио проживали ее сын фио и супруг Соболев С.А.

Нетрудоспособными иждивенцами на момент смерти являлись родители фио – папа фио и мама Ракитина Н.С.

По мнению истцов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, в виде заработной платы умершей фио, а также сумма, полученные от одногруппников, однокурсников, друзей фио в России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что истцы находились на иждивении умершей фио Скороходова В.В. наследником фио ни по закону, ни по завещанию не является. Свидетельства о праве на наследство, в том числе за пределами Российской Федерации, истцам не выданы.

Согласно завещанию фио все свое имущество она завещала ответчику (в случае, если он переживет ее на 30 дней), (наследственное дело № 33853898-3/2023г).

Доводы о получении ответчиком заработной платы, выплаченной работодателем ввиду смерти фио, а также денежных средств, полученных от одногруппников, однокурсников, друзей фио в России, от ГоуФондМи, не доказаны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего ему имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вышеуказанной совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истцов не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ракитиной Н.С., Скороходовой В.В.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются наследниками фио по закону, истцами представлены доказательства выплаты заработной платы фио, а также ее списание ответчиком с банковского счета, судом не истребованы у ответчика документы о списании денежных средств, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.ст. 1141, 1144, 1145 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Наследниками первой очереди являются сын наследодателя фио, супруг Соболев С.А. и мать Ракитина Н.С.

Доказательств подтверждающих, что сестра наследодателя Скороходова В.В. унаследовала право за отца наследодателя фио, не представлено.

Кроме того, как указал ответчик решением Головинского районного суда адрес от 1 июля 2024 года по делу № 2-445/2024 Скороходовой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования за фио

Также истцами не доказан факт получения Соболевым С.А. заработной платы и иных выплат, причитающихся наследодателю фио Доказательств снятия ответчиком со счета денежных средств, их перевода на другой счет, истцами не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере сумма (сумма), которые были переведены Скороходовой В.В. на счет в ПАО Сбербанк, являются личными денежными средствами ответчика, которые были перечислены для организации похорон фио Доказательств обратного истцами не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0005-02-2023-006600-93

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-36759/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                            28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4352/2023 по апелляционной жалобе истца Скороходовой В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: