Решение по делу № 33-3880/2018 от 07.03.2018

Судья: Дешевых А.С. Гр. дело № 33-3880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Преснякова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Преснякову А.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Завод им.Тарасова» о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Преснякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» - Пац О.Н. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Пресняков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу вкладыш в трудовую книжку, содержащий неверные сведения об отчестве истца и профессии, специальности, что лишило истца возможности трудиться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проезд в сумме 150 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Пац О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, не истек.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.А. был принят на работу в ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» на должность маркетолога в отдел продаж, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.А. уволен согласно приказу о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ Преснякову А.А. была выдана трудовая книжка. При увольнении Преснякова А.А. ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» произведен расчет за ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени согласно статье 140 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, Пресняков А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Преснякову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд настоящим иском, Пресняков А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу вкладыш в трудовую книжку, содержащий неверные сведения об отчестве истца и профессии, специальности, что лишило истца возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исправлена запись во вкладыше к трудовую книжку истца, отчество истца исправлено на «А.». Первоначально отчество истца во вкладыше в трудовую книжку было указано неверно как «А.» (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности поступления на иную работу в связи с внесением неверных сведений во вкладыш в трудовую книжку, наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные действиями ответчика. Пресняков А.А. за весь период с момента увольнения не обращался в ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» с просьбой исправить неверные записи в трудовой книжке согласно действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовая книжка выдана работником отдела кадров ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» Преснякову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи чем суд применил последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с данным иском в суд истцом не представлено, пропущенный срок истец не просил восстановить, а пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 480 рублей. Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств Пресняков А.А. в суд первой инстанции не представил и не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено достоверно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о прекращении трудовых отношений и ему была выдана трудовая книжка.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Таким образом, днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права в данном случае, является день прекращения трудового договора.

За защитой нарушенных трудовых прав Некрасов А.А. обратился в суд по истечении трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи