Решение по делу № 22-435/2022 от 11.03.2022

(...). №22-435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 апреля 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Малахова А.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Кибизова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Малахова А.Е. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия суда от 14 декабря 2021 года, которым

Малахов А.Е., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, холостой, имеющий образование 8 классов, неработающий, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 26 апреля 2017 года Пудожским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 сентября 2018 года после отбытия наказания;

- 27 ноября 2019 года Пудожским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 9 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработка осуждённого, освобождённый по постановлению Сегежского городского суда от 11 марта 2021 года условно-досрочно на 4 месяца 7 дней,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "(...)") к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 27 ноября 2019 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Малахова А.Е. в пользу ООО "(...)" в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 516 рублей.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого Малахова А.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кибизова К.В. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Малахов А.Е. признан виновным в том, что 11 июля 2021 года в (.....) Республики Карелия в состоянии алкогольного опьянения совершил открытое хищение принадлежащего Д. имущества стоимостью 12910 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему, а также 08 августа 2021 года в магазине ООО "(...)" открыто похитил бутылку водки "Пять озер" ёмкостью 0,7 литра стоимостью 516 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Малахов А.Е. с приговором не согласен, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Пишет, что судом не приняты во внимание показания сотрудника Росгвардии Ю., в суде не допрошена свидетель Л., его явку с повинной нельзя признать действительной, поскольку она написана им в нетрезвом состоянии. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шлямин А.А. считает её доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Малахова А.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В суде первой инстанции Малахов А.Е. от дачи показаний об обстоятельствах хищения имущества Д. и бутылки водки в магазине ООО "(...)" отказался.

В подтверждение вины осуждённого в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания Малахова А.Е. на предварительном следствии, оглашённые в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 11 июля 2021 года после распития спиртных напитков, когда молодой человек по имени Д. (Д.) заснул, взял принадлежащие потерпевшему музыкальную колонку и мобильный телефон. Находившиеся в квартире М. и Щ. потребовали, чтобы Малахов положил их на место, однако он вышел из квартиры. Телефон продал, а музыкальную колонку отдал Щ..

Согласно показаниям потерпевшего Д. 11 июля 2021 года он употреблял спиртные напитки с М., Щ. и Малаховым А., принёс свою музыкальную колонку, которую включил через телефон. Опьянев, он уснул, а когда проснулся М. ему сообщила, что Малахов взял телефон и музыкальную колонку и ушёл из дома.

По показаниям свидетелей М., Щ. на предварительном следствии 11 июля 2021 года во время распития спиртных напитков, когда Д. заснул, Малахов взял музыкальную колонку и телефон, принадлежащие Д. и ушёл из квартиры, несмотря на то, что они требовали вернуть чужое имущество.

Свидетель Щ. дополнительно показал, что телефон Малахов продал в магазине "Фикс прайс" за 1000 рублей, продать музыкальную колонку ему не удалось. Музыкальную колонку он забрал у Малахова, чтобы вернуть собственнику.

Показания Щ. об обстоятельствах продажи телефона подтверждаются показаниями свидетеля Д., продавца магазина "(...)", которая добровольно выдала его сотруднику полиции.

Стоимость телефона и портативной аудиосистемы (музыкальной колонки) подтверждена заключением эксперта.

Исходя из данных доказательств суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Малахова А.Е. в совершении открытого хищения имущества Д. и дал его действия надлежащую правовую оценку.

Доводы Малахова А.Е., приведённые в суде апелляционной инстанции, о его непричастности к совершению открытого хищения бутылки водку из магазина ООО "(...)" суд апелляционной инстанции находит противоречащими исследованным судом доказательствам, в том числе его собственным показаниям на предварительном следствии, оглашённым в суде и им подтверждёнными, из которых следует, что 08 августа 2021 года в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина в винном отделе взял бутылку водки "Пять озёр" емкостью 0,7 литра, положил её в карман, намереваясь незаметно выйти из магазина. Но продавцы магазина стали требовать, чтобы он вернул водку, однако он вышел на улицу, встретил К., с которым немного выпили, но в районе магазина "Сила" были задержаны сотрудниками полиции, при этом бутылка водки была обнаружена у К..

Эти показания осуждённого объективно подтверждаются показаниями свидетеля К., согласно которым 08 августа 2021 года он видел, как Малахов А.Е. шёл к выходу из магазина, а продавец за кассой требовала, чтобы тот положил водку на место. На улице Малахов достал из одежды бутылку водки "Пять озёр", сначала выпил сам, а затем отдал ему, К.. Позднее его задержали сотрудники Росгвардии, бутылка водки находилась у него, а Малахов куда-то ушёл. Утверждает, что водку Малахов похитил один.

По показаниям свидетеля Л., продавца магазина, она увидела, как мужчина взял бутылку с водкой и пошёл к выходу из магазина, при этом было видно, что в кармане его толстовки выпирает бутылка с водкой. Следом шёл второй мужчина, который остановился у кассы, но первый позвал его и они пошли на улицу, при этом она (Л.) громко требовала, чтобы мужчины остановились и вернули взятый товар, но они не отреагировали и ушли. Позднее мужчину, который выходил вторым из магазина (по фамилии К.), привозили сотрудники Росгвардии, а фамилию того, который выносил бутылку из магазина, она не знает.

Аналогичные показания дала свидетель К., которой об обстоятельствах хищения водки известно со слов Л.

Проанализировав показания осуждённого, свидетелей об обстоятельствах хищения, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении хищения именно Малаховым А.Е., поскольку из показаний Л., К. следует, что первым из магазина вышел мужчина с похищенной бутылкой, а затем второй, которого позвал первый. Но именно второго мужчину (К.) задержали сотрудники Росгвардии. К. также показал, что сначала к выходу из магазина прошёл Малахов А.Е., а затем уже позвал его.

Показания свидетеля Ю. о причастности хищению К. суд обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам.

Таким образом достоверно установлено, что именно Малахов А.Е. открыто похитил из магазина ООО "(...)" бутылку водки"Пять озёр" стоимостью 516 рублей. Стоимость похищенного подтверждена копией накладной №6411 от 22 июня 2021 года.

Данные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает. Показания свидетеля Л. оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в том числе с согласия Малахова А.Е., поэтому являются допустимым доказательством. Ссылка на явку с повинной, якобы данной в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельна, поскольку Малахов А.Е. при расследовании уголовного дела её не давал. Утверждение Малахова А.Е. о том, что именно из-за непричастности к хищению из магазина ООО "Онего" он отказался от особого порядка судебного разбирательства, противоречит его заявлению 17 ноября 2021 года в суде о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, так как телефон не брал, то есть в связи с несогласием объёма обвинения по эпизоду хищения у Д.

Действия Малахова А.Е. правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку, совершая хищение, он осознавал, что продавцы магазина понимают противоправный характер его действий.

При назначении Малахову А.Е. наказания за совершённые преступления суд учёл их характер и степень общественной опасности, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. Выводы о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ч.1 ст.62,ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Малахову А.Е. в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года в отношении Малахова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров