Решение по делу № 22-534/2022 (22-8041/2021;) от 29.12.2021

Судья Саморуков Ю.А.              Дело № 22-534/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                             21 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Бурда Ю.Ю.,

при секретаре             Лукояновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

оправданного Бондаренко В.Ю.,

адвоката ЩИВ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Бервинова С.В., апелляционными жалобами потерпевших БСС, АСН на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г., которым

Бондаренко Вячеслав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.Ю. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

За Бондаренко В.Ю. признано право на реабилитацию, разъяснено, что вред, связанный с уголовным преследованием возмещается в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль УАЗ31514, регистрационный знак С 191 КТ 54, отменен.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

На приговор суда государственным обвинителем Бервиновым С.В. подано апелляционного представление, в котором он просит приговор в отношении Бондаренко В.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что оправдательный приговор в отношении Бондаренко В.Ю. является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, Бондаренко В.Ю. необоснованно освобожден от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию.

Полагает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 87, ст. 88, ст. 305 УПК РФ; судом должным образом не дана оценка показаниям потерпевших БСС, АСН, ДДС, свидетелей ВЕВ, САВ, СИВ, КМ, ГЯОО. и других свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, а также письменным материалам дела в части указывающей на наличие в действиях Бондаренко В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

Указывает, что показания потерпевшего БСС, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного следствия, в приговоре приведены не в полном объеме, должной оценки не получили, что существенно повлияло на выводы суда о невиновности Бондаренко В.Ю. при этом, показания БСС полностью подтверждаются показаниями потерпевших АСН, ДДС, свидетелей ВЕВ, САВ, СИВ, КМ, ГЯОО., данных ими в ходе предварительного следствия, а также совокупностью материалов уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы обвинения о существенности вреда, причиненного действиями Бондаренко В.Ю.

По мнению государственного обвинителя необходимо учитывать, что по настоящему уголовному делу моральный вред причинен 3 (трем) сотрудникам правоохранительного органа; был выражен в возложении на потерпевших БСС, ДДС и АСН материальной ответственности за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административного правонарушения, совершённого КМ, возложенных на них их должностными инструкциями; имущественный вред, причиненный АСН в размере 500 рублей, сопряжён с тем, что АСН к составлению административного материала в отношении КМ никакого отношения не имел, денежные средства передал вследствие боязни каких-либо негативных последствий по службе в отношении себя со стороны Бондаренко, что не может ни свидетельствовать о существенности морального вреда, причинённого ему действиями Бондаренко.

Мотивом отказа потерпевших БСС и ДДС от передачи денежных средств Бондаренко, фактически явилось нежелание освобождать от предусмотренной законом ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, а действия Бондаренко, привели не только к фактическому освобождению лица, совершившего административное правонарушение от установленной законом ответственности и недостижению задач законодательства об административных правонарушениях (предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ), но и оказали отрицательное влияние на нормальную работу подразделения ОГИБДД МО МВД России «Каргатский», выразившееся в понимании сотрудниками указанного подразделения того, что лицо, совершившее административное правонарушение и привлеченное к административной ответственности, благодаря добросовестному выполнению ими своих обязанностей, может быть освобождено от ответственности за их же счёт.

Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства позволяют сделать вывод о том, что Бондаренко, являясь должностным лицом правоохранительных органов, совершил противоправные умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий - унизил честь и достоинство находящихся в его подчинении сотрудников полиции ДДС, БСС, АСН, незаконно возложив на последних материальную ответственность за вынесенное в отношении КМ административное наказание в виде штрафа, при добросовестном исполнении указанными сотрудниками своих служебных обязанностей, нарушил их право на частную собственность и причинил материальный вред АСН в сумме 500 рублей, тем самым существенно нарушил права и законные интересы ДДС, БСС и АСН, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а именно требования: ч. 2 ст. 15, ст. 17, ст.21, ст. 35 Конституции РФ.

На приговор суда потерпевшим БСС подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении Бондаренко В.Ю. отменить, передать уголовное дела на новое судебное разбирательство.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший указывает, что суд рассматривал дело не беспристрастно, встал на сторону Бондаренко, задавая в том числе потерпевшим наводящие вопросы, суд подводил к тому, что ущерб действиями Бондаренко причинен незначительный или вообще не причинен.

Суд, подтвердив все установленные следствием обстоятельства совершения Бондаренко В.Ю. деяния, пришел к выводу, что действия Бондаренко В.Ю., выразившиеся в требовании от подчиненных оплатить законно назначенный штраф за совершенное правонарушение лицом, с которыми у начальствующего состава дружеские отношения, являются законными.

Считает, что выводы суда крайне противоречивы и не обоснованы. Так, по мнению суда не указано в чем конкретно выразилось унижение чести и достоинства потерпевших, в то время как следствием указано, что Бондаренко В.Ю. унизил честь и достоинство, находящихся в его подчинении ДДС, БСС, АСН, незаконно возложив на последних материальную ответственность за вынесенное в отношении третьего лица административное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд оставил без внимания вмененные следствием нарушения действиями Бондаренко конституционных прав, предусмотренных статями 15, 17, 19, 21, 35 Конституции РФ, не дана оценка данным нарушениям прав и свобод, в то время как это существенно бы повлияло на выводы суда.

На приговор суда потерпевшим АСН подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам, суд необоснованно пришел к выводу, что последствий от действий Бондаренко В.Ю. в виде существенного нарушения прав не наступило. Данное утверждение суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме материального вреда, наступили еще многочисленные негативные последствия в виде существенных нарушений прав потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства; суд необоснованно ряд последствий, в частности в виде нарушения конституционных прав оставил вообще без внимания. Необоснованно суд пришел к выводу, что следствием не указано в чем конкретно выразилось унижение чести и достоинства потерпевших, в то время как следствием указано, что Бондаренко В.Ю. унизил честь и достоинство, находящихся в его подчинении ДДС, БСС, АСН, незаконно возложив на последних материальную ответственность за вынесенное в отношении третьего лица административное наказание в виде штрафа.

Судом не дана оценка нарушениям прав и свобод (следствием вменялось, что противоправные действия Бондаренко повлекли нарушения прав и свобод, предусмотренных статями 15, 17, 19, 21, 35 Конституции РФ).

Таким образом, выводы суда крайне противоречивы и не обоснованы и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности.

В возражениях на апелляционное представление и жалобы адвокат ЩИВ в интересах Бондаренко В.Ю. указывают на несостоятельность приведённых в них доводов и предлагают приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании оправданный Бондаренко В.Ю. и адвокат ЩИВ возражали против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, прокурор полагал необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Обсудив доводы апелляционного представления и жалоб об отмене приговора в части оправдания Бондаренко В.Ю. по ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что судом не дана надлежащая оценка и всесторонний анализ доказательствам, представленным стороной обвинения, апелляционный суд не находит их состоятельными и влекущими отмену оправдательного приговора.

Как следует из материалов дела, право стороны обвинения на предоставление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в апелляционном представлении и жалобах.

По существу доводы апелляционного представления и жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционном представлении доказательствам, включая показания потерпевших БСС, АСН, ДДС, свидетелей ВЕВ, САВ, СИВ, КМ, ГЯОО. судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, касающихся обстоятельств совершения Бондаренко В.Ю. преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Бондаренко В.Ю. состава преступления, апелляционный суд находит правильными выводы суда об отсутствии в действиях Бондаренко В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку одно нарушение действующего законодательств недостаточно для квалификации действий оправданного по данной статье, а обязательный элемент - наступивший вред отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что КМ управлял трактором, находящимся в собственности ГЯОО. без права его управления. Данное административное правонарушение выявлено инспектором ГИБДД БСС, инспектором ГИБДД ДДС составлен протокол об административном правонарушении, начальником ГИБДД Бондаренко В.Ю. вынесено постановление о привлечении КМ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Затем начальник ГИБДД Бондаренко В.Ю., находясь в своем служебном кабинете, передал 2500 рублей инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» ВЕВ, которую попросил оплатить штраф, назначенный КМИ ВЕВ, выполняя просьбу Бондаренко В.Ю., внесла 2500 рублей в счет уплаты штрафа за совершенное правонарушение КМ

Начальник ГИБДД Бондаренко В.Ю., будучи недовольным тем, что ДДС, БСС составили в отношении КМ материал об административном правонарушении, а АСН, являясь старшим инспектором ГИБДД, допустил данное обстоятельство, высказывал неоднократные незаконные требования инспекторам ГИБДД БСС и ДДС о передаче ему по 750 рублей, а старшему инспектору ГИБДД АСН о передаче ему 500 рублей, объясняя свои требования последним необходимостью возмещения ГЯОО. уплаченных денежных средств, в счет погашения штрафа в сумме 2500 рублей по административному правонарушению, совершенному КМ После этого АСН передал Бондаренко В.Ю. требуемые денежные средства в сумме 500 рублей, а БСС и ДДС отказались выполнять требования Бондаренко В.Ю.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя сделать вывод о наличии общественно опасных последствий от действий Бондаренко В.Ю., в чем заключалось унижение чести и достоинства ДДС, БСС, АСН, какими действиями Бондаренко В.Ю. и какой вред им причинен, в том числе органам полиции, обществу или государству в связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Бондаренко В.Ю. своё требование о передаче денег ничем не подкреплял, оскорблений (словами и действиями) не высказывал, насилие не применял, наказания по службе за отказ ДДС и БСС передать деньги в счет оплаты штрафа не последовало. ДДС и БСС каких-либо денежных средств по требованию Бондаренко В.Ю. последнему не передали. БСС в суде пояснил, что «вреда он не получил». ДДС в ходе следствия указывал, что не считает себя потерпевшим и просил исключить его из числа таковых, что подтвердил и в суде, указав, что вреда от действий Бондаренко В.Ю. не понес. Из пояснений АСН следует, что 500 руб. которые он передал Бондаренко В.Ю., не являются для него значительной суммой. АСН не имеет претензий к обвиняемому. Нарушение права частной собственности АСН и причинение ему материального вреда в сумме 500 рублей нельзя признать существенным вредом.

Материалы дела и показания свидетелей опровергают доводы представления и жалоб о том, что действия Бондаренко В.Ю. каким либо образом повлияли на нормальную работу полиции. Из содержания показаний сотрудников ДПС следует, что Бондаренко В.Ю. никому не давал указаний о не привлечении к ответственности ГЯОО. и его работников, и им ничего не известно о характере отношений между ГЯОО. и Бондаренко В.Ю. При этом, КМ понес юридическую ответственность за совершенное правонарушение и был привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения, а Бондаренко В.Ю. не препятствовал составлению протокола об административном правонарушении (не давал указаний о не составлении протокола об административном правонарушении или не регистрации его в установленном порядке), и им лично было вынесено постановление о привлечении КМ к ответственности, административный материал был зарегистрирован в установленном нормативными актами порядке, штраф уплачен, материал исполнен и сдан в архив, т.е. КМ понес юридическую ответственность за совершенное деяние и наказание исполнено.

Кроме того, действия Бондаренко В.Ю. не повлияли на исполнение сотрудниками ДПС, в том числе признанными потерпевшими по данному делу, своих должностных обязанностей, для ДДС, БСС и АСН никаких неблагоприятных последствий по службе не наступило, большинству из опрошенных сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» ничего не известно по данному факту, таким образом, действия обвиняемого не повлияли на нормальную работу организации, материального ущерба ей не причинили, и тем самым не имели существенных последствий для работы полиции, а, следовательно, и интересов общества и государства.

Также отсутствует причинно следственная связь между наказанием БСС в дисциплинарном порядке и действиями Бондаренко В.Ю. в рамках данного уголовного дела. Согласно пояснениям БСС они действительно самовольно ушли с маршрута патрулирования, за что и были наказаны, наложение дисциплинарного взыскания не обжаловали. Наряду с этим, Бондаренко В.Ю. не имел права самостоятельно проводить аттестацию в отношении сотрудников руководимого им подразделения, сведений о том, что проводилась (готовилась) аттестация в отношении БСС, в связи с исследуемыми событиями, материалы дела не содержат. Сведений о злоупотреблении правами руководителя со стороны Бондаренко В.Ю. в отношении БСС, ДДС и АСН, в связи с отказом возместить расходы по оплате штрафа, материалы дела также не содержат.

При наличии указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд полагает неубедительными и не подлежащими удовлетворению доводы государственного обвинителя и потерпевших, которые сводятся к их оспариванию и переоценке доказательств.

Суд первой инстанции в приговоре не допустил каких либо существенных противоречий в выводах об отсутствии в действиях Бондаренко В.Ю. преступления, оценил представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Таким образом, с учётом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия об отсутствии в действиях Бондаренко В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г. в отношении Бондаренко Вячеслав Юрьевич оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших БСС, АСН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Судья областного суда (подпись)                        Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда                                Ю.Ю. Бурда