Решение по делу № 33-3896/2021 от 24.03.2021

Дело № 33-3896/2021 (2-194/2021)

Судья – Баранов Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2021 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Гагариной Татьяны Таирзяновны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гагариной Татьяны Таирзяновны в пользу Бочкова Владимира Викторовича расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 рублей».

Оценив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бочков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гагариной Т.Т. судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что указанные судебные расходы понесены им по гражданскому делу №2-194/2021 по иску Гагариной Т.Т. к Бочкову В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.01.2021 требования Гагариной Т.Т. были удовлетворены частично, с Бочкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Представление интересов ответчика Бочкова В.В. в суде осуществлял его представитель, действовавший по устному ходатайству, на оплату услуг которого Бочковым В.В. понесены расходы в сумме 20000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 14.12.2020 года и распиской.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гагарина Т.Т., ссылаясь на неизвещение ее о рассмотрении заявления Бочкова В.В.; представленный Бочковым В.В. договор на оказание юридических услуг является недопустимым доказательством, поскольку не подписан представителем, не подтверждает фактическое оказание юридических услуг; расписка о получении денежных средств с достоверностью не подтверждает факт оплаты, сумму оплаты, паспортные денные получателя денежных средств.

В возражениях на частную жалобу прокурор г.Березники просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года исковые требования Гагариной Т.Т. удовлетворены частично, с Бочкова В.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании затрат по оплате медицинского обследования) отказано.

Интересы ответчика в судебном заседании 13.01.2021 года с 10.00 часов до 11 часов 35 минут на основании договора на оказание юридических услуг от 14.12.2020 года представляла Л., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д.47-49).

Разрешая требования Бочкова В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении ответчиком несения им расходов на оплату услуг представителя, и наличии процессуальных оснований для их возмещения, учитывая, что требования Гагариной Т.Т. были удовлетворены частично. Суд при этом определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, и положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ о необходимости определения размера расходов в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика Бочкова В.В., принимая во внимание сложность и категорию спора, частичное удовлетворение иска, с учетом принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения Гагариной Т.Т., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Гагарина Т.Т. извещалась судом о судебном заседании по месту регистрации, который указан в качестве места жительства и в частной жалобе, 01.02.2021 года состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, в связи с чем 05.02.2021 года произведен ее возврат адресату с отметкой «Истек срок хранения» ( л.д. 64, 82). Ссылка в частной на непроживание Гагариной Т.Т. по месту регистрации в январе-феврале 2021 года ничем не подтверждена, при этом из протокола судебного заседания от 13.01.2021 года следует, что истец и зарегистрирована, и проживает по одному адресу ( л.д. 47). Кроме того, непроживание истца по месту регистрации не освобождает ее от обязанности обеспечить получение ею по месту регистрации почтовой корреспонденции.

Довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 14.12.2020 года, заключенный между Бочковым В.В. и Л., не подписан одной из сторон, следовательно, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению. Сам по себе факт неподписания договора на оказание юридических услуг не опровергает тот факт, что фактически работа представителем была выполнена, сами стороны договора факт наличия между ними договорных отношений не оспаривают.

Довод частной жалобы о том, что расписка от 14.12.2020 года о получении денежных средств Л. от Бочкова В.В. в сумме 20000 рублей в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 14.12.2020 года является недопустимым доказательством, судья апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению. Представленная в материалы дела расписка в полной мере отвечает установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, и применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет установить лиц, которые в ней указаны, а также сумму переданных денежных средств.

В целом, частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гагариной Татьяны Таирзяновны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/