Решение по делу № 8Г-2366/2021 [88-3982/2021] от 04.02.2021

Дело № 88-3982/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.,

прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-386/2020 по иску Чертищевой Галины Константиновны к жилищно-строительному кооперативу «Согласие», Морозовой Ольге Васильевне, Сапунову Александру Петровичу, Степаняну Грайру Гарниковичу о признании сделок недействительными, обязании передать жилое помещение, встречному иску Морозовой Ольги Васильевны к Чертищевой Галине Константиновне, жилищно-строительному кооперативу «Согласие», Сапунову Александру Петровичу, Степаняну Грайру Гарниковичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Морозовой Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения Морозовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чертищева Г.К. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Согласие» (далее по тексту - ЖСК «Согласие»), Морозовой О.В. о расторжении сделки и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что 16 октября 2001 года заключила с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» договор долевого участия в строительстве жилого дома №8/93, предметом которого являлось приобретение однокомнатной квартиры №<данные изъяты> на пятом этаже 3-й секции, общей площадью с учетом лоджии (балкона) 34,96 кв.м., стоимостью 241224 рублей. Указанная сумма уплачена ею в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 ноября 2008 года, согласно которому за нею признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры №<данные изъяты>, общей площадью 34,96 кв.м, расположенной на пятом этаже в третьем подъезде строящегося жилого дома по ул.Широтной в микрорайоне «Тюменский» №2-3 (3) по ГП в г.Тюмени. В связи с признанием ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» банкротом, незавершенный строительством жилой дом был передан ЖСК «Согласие» для завершения строительных работ и ввода его в эксплуатацию. Вместе с тем, ЖСК «Согласие» изменил утвержденный проект дома, в связи с чем нумерация спорной квартиры изменилась с №<данные изъяты> на №<данные изъяты>. Между тем, в настоящее время собственником квартиры №<данные изъяты> является Морозова О.В.

С учетом того, что определением суда от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сапунов А.П. и Степанян Г.Г., Чертищева Г.К. требования уточнила, просила признать недействительной сделку по регистрации права собственности Степаняна Г.Г. на жилое помещение, общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 29 мая 2019 года между Степаняном Г.Г. и Сапуновым А.П.; признать недействительной сделку купли-продажи данного объекта недвижимости, совершенную 30 мая 2019 между Сапуновым А.П. и Морозовой О.В.; возложить на ЖСК «Согласие» обязанность по передаче ей спорной квартиры по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Морозова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сапунову А.П., Степаняну Г.Г., Чертищевой Г.К., ЖСК «Согласие» о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 30 мая 2019 года с Сапуновым А.П. договора купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, стоимостью 2000000 рублей. При совершении данной сделки она проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при этом каких-либо обременений, правопритязаний третьих лиц ею установлено не было, тогда как за Чертищевой Г.К. право собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано не было, сама Чертищева Г.К. в течение длительного периода времени не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июля 2020 года исковые требования Чертищевой Г.К. удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по регистрации права собственности за Степаняном Г.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Признан недействительным договор от 29 мая 2019 года №249/2019, заключенный между Степаняном Г.Г. и Сапуновым А.П. Признан недействительным договор от 30 мая 2019 года, заключенный между Сапуновым А.П. и Морозовой О.В. За Морозовой О.В. прекращено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, запись №72:17:1313001:17887-72/04/2019-5 от 13 июня 2019 года, из ее владения истребовано указанное жилое помещение во владение Чертищевой Г.К. С ЖСК «Согласие», Сапунова А.П., Степаняна Г.Г. в пользу Чертищевой Г.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 31542 рублей 72 копеек, почтовые расходы - 930 рублей 20 копеек. Солидарно с ЖСК «Согласие», Морозовой О.В., Сапунова А.П., Степаняна Г.Г. в пользу Чертищевой Г.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований Морозовой О.В. к Чертищевой Г.К., ЖСК «Согласие», Сапунову А.П., Степаняну Г.Г. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно истолкована ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суды не учли, что решением Ленинского районного суда от 25 ноября 2008 года за Чертищевой Г.К. признано и зарегистрировано право собственности на долю в другом объекте, а не в существующем, так как проект строящегося дома был изменен ЖСК «Согласие» в 2012 году. Таким образом, решение от 25 ноября 2008 года не может иметь преюдициального значения. Полагает, что суды проигнорировали пропуск Чертищевой Г.К. срока исковой давности. Указывает на недобросовестное поведение со стороны истца.

В своих возражениях на кассационную жалобу Чертищева Г.К. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Чертищева Г.К., представитель ЖСК «Согласие», Сапунов А.П., Степанян Г.Г., представители администрации города Тюмени, УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения Морозовой О.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2001 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и Чертищевой Г.К. заключен договор, в соответствии с которым стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства - жилого дома по ул. Широтной (Тюменский район) серия 121-Т № 2-3(3) по ГП в г.Тюмени.

В силу п.1.3 договора объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома - однокомнатная квартира №<данные изъяты> (по проекту), расположенная на пятом этаже в 3 подъезде (секции), общая проектная площадь с учетом лоджии (балкона) - 34,96 кв.м.

Подлежащая внесению дольщиком денежная сумма составляет 241224 рубля, которая была внесена в полном объеме.

В связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» 30 августа 2010 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» в лице конкурсного управляющего и ЖСК «Согласие» заключено соглашение о передаче объекта незавершенного строительством, по условиям которого последний принял незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> жилого района «Тюменский» для его достройки и ввода в эксплуатацию.

29 декабря 2012 года за ЖСК «Согласие» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием - для строительства жилого комплекса площадью 4079 кв.м по адресу: <данные изъяты>, объездная дорога-район МЖК, уч. <данные изъяты>.

28 апреля 2016 года ЖСК «Согласие» получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2008 года, за Чертыщевой Г.К. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде однокомнатной квартиры №<данные изъяты>, общей площадью 34,96 кв.м, расположенной на пятом этаже в третьем подъезде строящегося жилого дома по ул. Широтная в микрорайоне «Тюменский» в г.Тюмени.

13 января 2009 года за Чертищевой Г.К. зарегистрировано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде указанной квартиры.

01 июня 2017 года между ЖСК «Согласие» и Чертыщевой Г.К. заключен договор о порядке выплаты паевых взносов, предметом которого являлась однокомнатная квартира №<данные изъяты>, расположенная на пятом этаже, блок секция № <данные изъяты>, площадью 33,9 кв.м.

В ответ на обращение Чертищевой Г.К. 05 июля 2019 года ЖСК «Согласие» указал, что пайщиком Чертищевой Г.К. в нарушение положений договора не исполнена обязанность по оплате обязательного вступительного паевого взноса и иных обязательных платежей, в связи с чем жилое помещение - однокомнатная квартира №<данные изъяты> передана пайщикам ЖСК «Согласие», надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате взносов.

На основании передаточного акта от 13 мая 2019 года ЖСК «Согласие» передало Степаняну Г.Г. жилое помещение, общей площадью 33,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в связи с полной оплатой паевого взноса, на основании договора от 01 июня 2017 года.

Паевой взнос внесен Степаняном Г.Г. в размере 1950000 рублей

27 мая 2019 года в Единый государственный регистр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Степаняна Г.Г. на указанную квартиру.

Вместе с тем, 10 июня 2019 года в Единый государственный регистр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Сапунова А.П. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2019 года.

30 мая 2019 года между Сапуновым А.П. и Морозовой О.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым последняя приобрела ее за 2000000 рублей.

13 июня 2019 года в Единый государственный регистр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Морозовой О.В. на указанную выше квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 219, 302, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что у Чертищевой Г.К., исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» 16 октября 2001 года, возникло право собственности на спорную квартиру. Установив, что данное жилое помещение выбыло из владения Чертищевой Г.К. помимо её воли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче ЖСК «Согласие» указанного жилого помещения в собственность Степаняна Г.Г. не влечет правовых последствий с момента ее совершения, при этом все последующие договоры являются недействительными, спорный объект недвижимости подлежит истребованию из чужого незаконного владения Морозовой О.В. во владение истца. Кроме того, суд первой инстанции счел, что заявленный ответчиком срок исковой давности истцом не пропущен, так как Чертищевой Г.К. 14 августа 2019 года получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой ей стало известно о том, что собственником жилого помещения является Морозова О.В., обращение в суд последовало 13 ноября 2019 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Морозовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Морозова О.В. не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи указанного объекта недвижимости не проявила должную степень внимательности и осмотрительности, а именно, не дала надлежащей оценки тому обстоятельству, что продавец Сапунов А.П. на момент совершения сделки не имел права собственности на спорное недвижимое имущество, такое право было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке лишь 16 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Как обоснованно указано в апелляционном определении со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 301 Гражданского кодека Российской Федерации, п.п. 34, 35, 36, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Морозова О.В. не проявила должную заботливость и осмотрительность, покупая спорное жилье, неоднократно перепроданное в течение одного месяца, учитывая, что в собственности у Степаняна Г.Г. квартира находилась непродолжительный период времени, более того, о возможном наличии прав на жилое помещение у других лиц, в частности, у истца, а также спора в отношении квартиры свидетельствует тот факт, что жилой дом, где находится спорная квартира, является долгостроем, тогда как продавцы квартиры Степанян Г.Г. и Сапунов А.П. стали ее собственниками только в мае 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Морозовой О.В. о том, что жилое помещение, указанное в договоре 8/93 от 16 октября 2001 года, не является тождественным квартире №<данные изъяты>, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз № А-076/2020 от 26 мая 2020 года жилое помещение - однокомнатная квартира №<данные изъяты>, общей площадью 34,96 кв.м., расположенное на пятом этаже в третьем подъезде строящегося жилого дома по ул. Широтной в микрорайоне «Тюменский» №2-3 (3) по ГП в г.Тюмени соответствует жилому помещению – однокомнатной квартире, расположенной на пятом этаже, блок секция № 3, площадью 33,9 кв.м., по адресу:<данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о выбытии квартиры из владения Чертищевой Г.К. помимо ее воли, поведение Морозовой О.В. при приобретении спорной квартиры объективно не отвечает признакам добросовестности, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о проявленной ею необходимой осмотрительности при заключении договора купли-продажи, ею не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Морозова О.В. не могла знать о неправомерности действий при регистрации права собственности за первым правообладателем в отношении спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что Морозова О.В., проявляя необходимую предусмотрительность, могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой квартиры.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи