Решение по делу № 33-4458/2018 от 15.02.2018

Судья Гарипов М.И. Дело № 33-4458/2018

Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гафаровой Г.Р. частную жалобу Драничниковой Д.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, которым постановлено: заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Драничниковой Дины Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя на правопреемника – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Драничниковой Д.А. о взыскании долга по договору займа. Этим решением постановлено взыскать с Драничниковой Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность в размере 256005, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160, 05 рублей.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя. В обоснование заявления указано, что взыскателем ООО «Русфинанс Банк» была произведена уступка права требования по долговому обязательству Драничниковой Д.А. в пользу ОАО «Первое Коллекторское Бюро», на основании договора № .... уступки требования (цессии) от 8 ноября 2013 года.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил произвести замену взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Драничникова Д.А. с определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без её участия, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того апеллянтом ставится вопрос о правомерности обращения НАО «Первое коллекторское бюро» с данным заявлением и соблюдении процессуальных сроков, указывая, что коллекторы требуют от нее возврата долга, начиная с 2014 года, ООО «РусфинансБанк» сообщило о передаче прав в феврале 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, 12 марта 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку было установлено, что Драничникова Д.А. надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления о замене стороны правоприемником, её позиция в отношении поступившего заявления не была выяснена по не зависящим от неё причинам, чем существенно были нарушены права указанного лица.

Драничникова Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что все вопросы с ООО «Русфинанс Банк» и НАО «ПКБ» урегулированы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация орлица, уступка, требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену одной стороны, ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебной коллегией установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Драничниковой Д.А. о взыскании долга по договору займа. Данным решением постановлено взыскать с Драничниковой Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность в размере 256005, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160, 05 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

8 ноября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № .... уступки права требования (цессии), согласно которому цедент ООО «Русфинанс Банк» уступает (передает), и цессионарий ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает все права (требования) цедента к заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении № .... к договору цессии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования взыскания задолженности передано банком ОАО «Первой Коллекторское Бюро» в установленном законом порядке и оформлением необходимых для этой процедуры документов. Договор уступки права требования (цессии) № .... в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При установленных обстоятельствах заявление о замене стороны подлежит удовлетворению.

С учетом перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года отменить.

Вынести по данному делу новое определение, которым заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Драничниковой Дины Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя на правопреемника – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи