Решение по делу № 33-4919/2020 от 30.07.2020

В суде первой инстанции дело № 2-628/2020г.

Дело 33-4919/2020г.

18 августа 2020 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т. В.

судей Федоровой Г.И, Мещеряковой А.П.,

при секретаре Плиско Э. С.              

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева С.А. к Денисову В.В., Денисовой А.В., Сигову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Беляева С.А. на определение о прекращении производства по делу Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., объяснения представителей заявителя – Литвинюк А.С., Переверзеву Е.С., заинтересованное лицо- Денисову А.В., судебная коллегия

Установила:

Беляев С.А. обратился в суд с иском к Денисову В.В., Денисовой А.В., Сигову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что 19.01.2013г. между ПАО «АТБ» и Денисовым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 987 925,36 руб. сроком на 60 мес., под 21,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Банком были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства № от 19.01.2013г. с Беляевым, согласно которому поручитель принимает обязанность по исполнению Денисовым В.В. всех его обязательств, возникающих из договора.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2018г. в пользу ПАО «АТБ» солидарно взыскан долг по вышеуказанному кредитному договору. Беляев С.А. удовлетворил требования кредитора, поскольку заемщик не смог выполнить свое обязательство в полном объеме.

13.11.2019г. требования банка исполнены Беляевым С.А. в полном объеме, кредитный договор закрыт, исполнительное производство прекращено постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Хабаровска от 25.12.2019г.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.06.2020г. производство по гражданскому делу по иску Беляева С.А. к Денисову В.В., Денисовой А.В., Сигову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.

В частной жалобе представитель Беляева С.А. - Литвинюк А.С. с определением не согласна, просит его отменить, ссылается, что позиция Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не подлежала применению, поскольку разъяснения применения действующего законодательства по спорам, связанным с поручительством, приведенные в постановлениях Пленума ВАС, не являются обязательными для судов общей юрисдикции. Считает, что право истца, приобретенное в силу положений ст. 365 ГК РФ, может быть реализовано путем предъявления им самостоятельных исковых требований к должнику, в том числе дополнительных. Вместе с тем, указывает, что в данном случае имеет место переход прав кредитора к другому лицу на основании закона в порядке суброгации, которая не требует обращения в суд для оформления правопреемства. Полагает, что при таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть исковые требования Беляева С.А. по существу как самостоятельные требования с иным составом сторон. Считает, что суд первой инстанции определением о прекращении производства по делу, лишил истца права на судебную защиту.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного – полностью или в части и пришел к выводу, что Беляев С.А. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства в качестве процессуального правопреемника первоначального кредитора.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем определение суда от 02 июня 2020г. является незаконным и подлежит отмене.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии ст.365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Беляеву С.А., как поручителю должника Денисова В.В. по кредитному договору, необходимо обратиться с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству.

Поручитель Беляев С.А., исполнивший обязательство, являлся участником судебного спора (ответчиком), исполнительное производство по делу о взыскании долга по кредитному договору № прекращено с фактическим исполнением обязательства, стороны в спорном правоотношении не выбывали,

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований процессуального правопреемства.

Приобретенное заявителем Беляевым С.А. право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, может быть реализовано им путем предъявления самостоятельных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», ст.220 ГПК РФ основан на неверном применении норм материального права, и фактически лишает Беляева С.А. права на судебную защиту, поскольку в силу положений ст. 221 ГПК РФ при вынесении судом определения о прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия признает состоятельным довод частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.06.2020г нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм права (п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст.334 ГПК РФ является основанием для его отмены, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2020 года о прекращении производства по делу – отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Флюг Т.В.

Судья:     Мещерякова А.П.

Федорова Г.И.