Решение по делу № 2-805/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     17 апреля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МАКС» к Бардиковой Лидии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Бардиковой Лидии Александровне, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>, при рассмотрении дела № по иску Бардиковой Л.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, было вынесено решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Бардиковой Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. При этом, в резолютивной части решения указано, что «Решение в части взыскания <данные изъяты> рублей не приводить к исполнению». Следовательно, принудительному взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке, на основании исполнительного листа серии ФС №, была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается поручением №. Судом ошибочно включена в исполнительный лист сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако денежных средств или мотивированного отказа от возмещения в адрес ЗАО «МАКС» не поступало.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Бардикова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленной в его адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда было вынесено решение, исковые требования Бардиковой Л.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - были удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу Бардиковой Л.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, решение в части взыскания <данные изъяты> рублей не приводить к исполнению, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя взыскателя ФИО3 была ошибочно перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» исполнило возложенное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательство в полном объеме, данный факт подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако денежных средств или мотивированного отказа от возмещения в адрес ЗАО «МАКС» не поступало (л.д. 22).

Согласно письму МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с поступлением информации о добровольном погашении части задолженности по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в пользу представителя взыскателя УСОЮЛ № направлено письменное требование о возврате вышеуказанной суммы на счет ЗАО «МАКС», открытый в Московском банке ПАО Сбербанк, в адрес Бардиковой Л.А. (л.д. 21).

Таким образом, выплата произведена два раза, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился.

В связи с тем, что к принудительному взысканию подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке, на основании исполнительного листа серии ФС №, была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, судом ошибочно включена в исполнительный лист сумма в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «МАКС» исковых требований, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ если лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма взыскания денежных средств с Бардиковой Л.А. составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом ЗАО «МАКС» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика Бердиковой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 301 рубль 62 копейки в пользу ЗАО «МАКС».

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Бардиковой Лидии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Бардиковой Лидии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                             Т.В. Макарова