Решение по делу № 33-2566/2023 (33-24897/2022;) от 28.12.2022

                                                           Дело № 2-804/2022

                          УИД 03RS0059-01-2022-001045-66

                                                                                    Справка: судья Рузанов А.М.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-2566/2023

31 января 2023 г.                               г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Ломакиной А.А.,

    судей                                      Демяненко О.В.,

                                                  Идрисовой А.В.,

при секретаре                                                      Кадыровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В., Агидуллину Азату Адиковичу об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя АО «МАКС» Газизуллиной А.А.,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования Максимовой С.В. от дата № №..., вынесенного по обращению ФИО1

Исковое заявление мотивировано тем, что дата Агидуллин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. дата финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Агидуллина А.А. и взыскании с АО «МАКС» в пользу Агидуллина А.А. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 177559,38 руб. АО «МАКС», указывая на пропуск Агидуллиным А.А. срока исковой давности, а также выход финансового уполномоченного за пределы заявленных потребителем требований, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования Максимовой С.В от дата № У-22-65490/5010-003, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до 50000 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7, Агидуллину А.А. об отмене решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, принять новое решение, которым изменить решение Финансового уполномоченного, уменьшив неустойку до 50 000 руб. Считает, что потерпевшим пропущен срок исковой давности, потерпевший с заявлением о страховом возмещении обратился дата, а с требованием о взыскании неустойки обратился лишь дата, т.е. с пропуском срока. Сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения. Не указаны доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика АО СК «Совкомбанк Страхование» Луневой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные разъяснения коррелируют с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №..., под управлением ФИО10, и транспортного средства Lada Granta, г.р.з. №..., под управлением Агидуллина А.А., в котором был причинен ущерб имуществу Агидуллина А.А.

Гражданская ответственность Колокольцева Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Колокольцева Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия XXX №... со сроком страхования с дата до дата.

11.03.2019    ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

15.03.2019    АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Lada Granta г.р.з. С211ХТ102, о чем составлен акт осмотра № А-987684.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовала проведение независимых технических экспертиз.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от дата № А-978684 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Granta, г.р.з. С211ХТ102, без учета износа составляет 349 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 286 900 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о стоимости годных остатков Транспортного средства от дата № А-978684 рыночная стоимость транспортного средства Lada Granta, г.р.з. С211ХТ102, составляет 336 200 рублей, величина годных остатков Транспортного средства составляет 126 900 рублей.

04.04.2019    АО «МАКС» выплатила Агидуллину А.А. страховое возмещение в размере 104 650 рублей, что составляет 50 процентов от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №....

14.06.2019    Агидуллин А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 650 рублей, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек.

17.06.2019    АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/23311 уведомила Агидуллина А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.10.2019    Агидуллин А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 650 рублей, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 21 000 рублей.

25.10.2019    АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/40069 уведомила Агидуллина А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.01.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитиной вынесено решение № У-19-75143/5010-007 (далее — Решение Финансового уполномоченного от дата) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от дата № У-19-75143

Согласно Решению Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки в рамках обращения от дата № У-19- 75143 ФИО1 заявлено не было.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от дата, Агидуллин А.А. обратился в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением к АО «МАКС», ФИО12 об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением суда по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Агидуллина А.А. к АО «МАКС», Кольцову Д.С. об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела №... потерпевшим заявлено не было.

дата апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым установлена вина ФИО10, с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего взысканы: страховое возмещение в размере 81 824 рубля 60 копеек, штраф в размере 40 912 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 760 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 258 рублей 00 копеек, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 120 рублей 05 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 388 рублей 11 копеек.

24.11.2021    АО «МАКС» исполнило вышеуказанный судебный акт по исполнительному производству от дата №...-ИП, в том числе в части взысканного страхового возмещения в размере 81824 рубля 60 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №....

17.12.2021    представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 804 431 рубля 59 копеек.

дата АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/29994 уведомило представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-65490/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 и с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 177559,38 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Агидуллина А.А. о взыскании неустойки от дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, период просрочки за период с дата по дата (день исполнения решения) составил 217 дней, и с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 177 559 рублей 38 копеек (81 824 рубля 60 копеек х 217 дней х 1%).

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд исходил из того, что уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Между тем, страховой компанией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки также не являются основанием для отмены судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил. Выражая несогласие с такой оценкой, кассатором не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием к снижению размера неустойки. При этом размер неустойки установлен Законом Об ОСАГО, определение его размера и применение ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда, разрешающего требования по существу, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Заявление АО «МАКС» о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у потребителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом Об ОСАГО, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Агидуллин А.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 11.03.2019, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 01.04.2019, а неустойка подлежит начислению с 02.04.2019.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, обосновано указал, что, поскольку со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (06.06.2022) прошло более трех лет, финансовым уполномоченным правомерно рассмотрены лишь требования потребителя в части взыскания неустойки, исчисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть с 06.06.2019. Требование же потребителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 06.06.2019, оставлен финансовым уполномоченным без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

При этом апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 33-6911/2021 от 22.04.2021, которым с АО «МАКС» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 81 824 рубля 60 копеек, исполнено 24.11.2021, таким образом страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено страховой организацией с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку основное обязательство было исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о начислении финансовым уполномоченным неустойки в пределах срока исковой давности за период с 22.04.2021 (дата принятия апелляционного определения о взыскании страхового выплаты) по 24.11.2021 (дата исполнения определения о выплате) в размере 177 559 рублей 38 копеек.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 г.