Решение по делу № 2-3674/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-3674/2019

24RS0056-01-2019-001960-11

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                                                                                                          г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                            Семенищевой К.В.

с участием представителя истца              Напольских С.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалев В.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Швалев В.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord гос.рег.знак К060НЕ24.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в г. Красноярск, в районе дома № 47 по улице 2-я Брянская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

автомобиля Mazda СХ-5 гос.рег.знак В224МР124 под управлением Нечаев А.А,

автомобиля Honda Accord гос.рег.знак К060НЕ24 под управлением Швалев В.В..

    В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Нечаева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя Швалева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства а/м Mazda СХ-5 г/н № Нечаев А.А,, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ., а именно: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

После ДТП 05.02.2019 г. истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в САО «Надежда», но до сегодняшнего дня страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела, отказа в выплате страхового возмещения не направила.

Согласно экспертному заключению № 0862-03/19 выполненному ООО АВАРКОМ- СИБИРЬ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 500 руб.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ истец 11.03.2019 г. обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией, но ответа на претензию не последовало.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с САО «Надежда» в пользу истца

сумму страхового возмещения в размере 124000 рублей,

неустойку в размере 153 760 руб.,

финансовую санкцию в размере 24800 руб.,

расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.,

расходы за составление претензии в размере 2000 руб.

расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 руб.,

расходы по копированию документов в размере 690 руб.,

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф.

В судебном заседании представитель истца Напольских С.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указал, что в связи с тем, что ответчик 25.04.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 121 200 руб., и расходы на претензию в размере 2000 руб. исковые требования подлежат уменьшению на сумму выплаченных денежных средств.

Просит взыскать неустойку в размере 59658 руб.,

финансовую санкцию в размере 11600 руб.,

расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.,

расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 руб.,

расходы по копированию документов в размере 690 руб.,

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, указав, что возражает удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 124 000 руб., расходов на проведение независимой оценки, просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Нечаев А.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что Швалев В.В. является собственником автомобиля Honda Accord гос.рег.знак К060НЕ24.

Согласно административному материалу № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 03.02.2019г. в 10:05 часов по адресу, г. Красноярска, ул. 2-я Брянская, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

автомобиля Mazda СХ-5 гос.рег.знак. В224МР124 под управлением Нечаев А.А,

автомобиля Honda Accord гос.рег.знак К060НЕ24 под управлением Швалев В.В..

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, что 03 февраля 2019 года в г. Красноярске, по ул. 2-я Брянская, д. 47, водитель Нечаев А.А., управляя автомобилем Mazda СХ-5 г/н № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Accord г/н №, под управлением Швалева В.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Нечаевым А.А. п. 9.10 ПДД РФ., а именно: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя Швалева В.В. отсутствует нарушение ПДД.

Нарушение, допущенное Нечаевым А.А., повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Швалеву В.В., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Нечаева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя Швалева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Согласно экспертному заключению ООО "Аварком -Сибирь" № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 124000 рублей.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией, но ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в сумме 121 200 руб., по результатам проведенной независимой технической экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта, которая проведена в ООО "Финансовые системы" № ЩДМ-4196 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 200 рублей.

Представитель истца не возражал, против того, чтобы сумма восстановительного ремонта была рассчитана и выплачена истцу по результатам заключения эксперта ООО "Финансовые системы".

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязана произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО "Финансовые системы" № ЩДМ-4196 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 200 рублей.

25.04.2019г. страховой компанией в пользу истца была произведена полная выплата страхового возмещения в размере 121 200 руб.

    Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, однако решение в данной части необходимо считать исполненным.

                В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

           В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., однако ответчик платежным поручением № от 26.04.2019г. убытки за проведение экспертизы, выплачены в полном объеме.

                 В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

               При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

              По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

              По указанным основаниям истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий после истечения 20 дней, по расчету истца) года по ДД.ММ.ГГГГ (произошла выплата).

            Неустойка с 27.02.2019г. по 25.04.2019г.

            121 200 руб. х 1% х 58дней = 70 296 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    Суд также принимает во внимание длительность исполнения обязательств ответчика по выплате оставшейся части страхового возмещения.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30638 рублей.

                Учитывая, то, что ответчик самостоятельно произвел выплату неустойки в размере 10638 руб., в данной части решение также необходимо считать исполненным.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

           В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Поскольку, как было указано выше срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, суд взыскивает с САО «Надежда» финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11600 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05%х58 дней.

       Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после обращения с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу Швалева В.В. подлежит взысканию штраф в размере

    60 600 руб. = 121 200 * 50%.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 15 000 рублей.

    В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя и составление искового заявления с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований в размере в размере 10000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 руб., расходы по копированию документов в размере 690 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

        Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

                 Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Швалев В.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с САО «Надежда» в пользу Швалев В.В.,

    сумму страхового возмещения в размере 121 200 рублей. и неустойку в размере 10638 руб.

     Решение суда в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Швалев В.В. страхового возмещения в сумме 121 200 руб. и неустойку в размере 10638 руб., считать исполненным.

     Взыскать с САО «Надежда» в пользу Швалев В.В.,

неустойку в сумме 20 000руб.

финансовую санкцию в размере 11600 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

расходы за копии экспертного заключения в размере 1500 руб.,

расходы по копированию приложения к иску в размере 690 руб.,

расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб.,

штраф в размере 15000 руб.

ИТОГО: 61490 руб.

      Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                                           подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.