Решение по делу № 8Г-19010/2024 [88-19833/2024] от 26.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-19833/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                08 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ельмеевой О.А., Шабаловой О.Ф.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 22RS0013-01-2023-007301-58 по иску администрации города Бийска, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к Ивановой Ольге Ивановне, Иванову Олегу Валерьевичу, Ивановой Анастасии Олеговне о понуждении к заключению соглашения о предоставлении жилого помещения взамен подлежащего изъятию в связи с признанием дома аварийным, выселении

по кассационной жалобе Иванова Олега Валерьевича, Ивановой Ольги Ивановны на решение Байского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Администрация г. Бийска, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска»(далее по тексту - МКУ «УМИ администрации г. Бийска») обратились в суд с иском к Ивановой О.И., Иванову О.В., Ивановой А.О. в котором просили с учетом уточнения исковых требований возложить на ответчиков Иванова О.В., Иванову О.И. обязанность заключить с МКУ «УМИ администрации г. Бийска» соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением взамен денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4434000 руб., прекратить право собственности Иванова О.В., Ивановой О.И. на спорное жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд после выплаты денежного возмещения, выселить ответчиков Иванова О.В,, Иванову О.И., Иванову А.О, из указанной квартиры в связи с её изъятием для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований указано, что Иванову О.В., Ивановой О.И. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 50,8 кв.м. Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении проживают: Иванов О.В., Иванова О.И.. Иванова А.О.

Данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции заключением межведомственной комиссии № 214 от 19 сентября 2013 г., включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 г. № 106, в соответствии с условиями которой расселение дома запланировано в срок до 31 декабря 2023 г.

Реализация мероприятий программы, предусматривающих изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений с предоставлением взамен жилых помещений или денежного возмещения, а также переселение нанимателей муниципального жилья в жилые помещения на условиях социального найма, в отношении дома по <адрес> запланирована на этап 2022-2023 годов. На сегодняшний день администрацией города Бийска и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» осуществляются мероприятия по расселению указанного дома.

В целях выполнения мероприятий краевой адресной программы переселения, собственникам взамен квартиры по <адрес> распределено жилое помещение по <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м. Ответчики от указанного жилого помещения отказались. Также отказались от заключения соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях исходя из отчета об оценке за сумму 4187064 руб.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Иванов О.В., Иванова О.Й. обратились со встречным исковым заявлением, предъявив требования к администрации г. Бийска, МКУ «УМИ администрации г. Бийска», в котором с учётом уточнений просили возложить на МКУ «УМИ администрации г. Бийска», Администрацию г. Бийска обязанность заключить с Ивановым О.В., Ивановой О.И. соглашение с предоставлением взамен спорного жилого помещения, денежного возмещения в размере 4650000 руб., убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием в размере 84000 руб.

В обоснование требований встречного иска указали, что в досудебном порядке заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа не представилось возможным, просили определить размер выкупной стоимости за квартиру по <адрес> в сумме 4650000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Эстима» № от 21 февраля 2024 г. размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения, в связи с его изъятием исходя из отчета № № от 09 ноября 2023 г. специализированной оценочной компании ООО «Алтай-Оценка» 84000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2024 г. исковые требования Администрации г. Бийска, МКУ «УМИ Администрации г. Бийска» удовлетворены.

На Иванову О.И., Иванова О.В. возложена обязанность заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности жилого помещения по адресу; <адрес>, с предоставлением взамен денежного возмещения в сумме 4 434 000 руб.; прекращено право собственности Ивановой О.И., Иванова О.В. на указанное жилое помещение, после выплаты возмещения в полном объеме; признано право муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на указанное жилое помещение; после выплаты возмещения в полном объеме и прекращения права собственности на указанное жилое помещение Иванова О.И., Иванов О.В., Иванова А.О. выселены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2024 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов О.В., Иванова О.И. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражают несогласие с экспертным заключением ООО «НЭО «Эксперт 22» № № от 14 марта 2024 г.

Считают, что имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Считают заниженной установленную судом рыночную стоимость аналогичных квартир, которые стоят больше пяти миллионов рублей.

Прокурорам Прокуратуры Алтайского края Т.А. Артеменко поданы письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Кадошников С.О. поддержал возражения прокурора Прокуратуры Алтайского края, полагал судебные акты законными, обоснованными, отмене не подлежащими.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Иванов О.В., Иванова О.И. являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв.м., указанное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, по состоянию на 26 февраля 2024 г. и исходя из пояснений ответчиков по первоначальному иску, состоят на регистрационном учете по месту жительства Иванов О.В., Иванова О.И. Иванова А.О.

Указанный жилой дом включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 г. № 106. Планируемый срок отселения - до 31 декабря 2023 г.

28 июня 2022 г. администрацией г. Бийска издано постановление № 1357 об изъятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 3434 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, и квартир в доме для муниципальных нужд.

Постановлением администрации г. Бийска Алтайского края № 1626 от 19 июня 2023 г. в связи с переселением из аварийного жилищного фонда Иванову О.В., Ивановой О.И. взамен изымаемого у них жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., принадлежащего им на праве общей совместной собственности, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции предоставлено без доплаты жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее муниципальному образованию город Бийск на праве собственности. Управлению муниципальным имуществом Администрации города Бийска» поручено заключить с ответчиками, переселяемыми из аварийного жилищного фронда, соглашение о предоставлении им взамен жилого помещения по адресу: <адрес> жилого помещения по адресу: г<адрес>.

В адрес ответчиков были направлены предложения № № и № № от 04 августа 2023 г. о заключении соглашения о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, другого жилого помещения.

От заключения соглашения ответчики отказались.

27 ноября 2023 г. в адрес ответчиков были направлены предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с предоставлением собственникам возмещения и проект соглашения. Денежное возмещение за квартиру по <адрес>, определено в размере 4187064 руб. От заключения соглашения Иванов О.В., Иванова О.И. отказались в связи с несогласием с суммой предложенного возмещения.

Судами установлено, что Иванов О.В., Иванова О.И. желают получить денежное возмещение за изымаемое жилое помещение.

В связи с наличием между сторонами спора о размере денежного возмещения судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО «Эксперт 22».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО «Эксперт 22» № от 14 марта 2024 г. рыночная стоимость квартиры по <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности в МКД, доли в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования составляет 4328200 руб. Стоимость убытков, связанных с переездом собственника в другое жилое помещение, с государственной регистрацией права, связанных с оплатой услуг агентства по подбору жилого помещения, составляет 109800 руб. Всего размер выкупной стоимости определен в сумме 4434000 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации г. Бийска, МКУ «УМИ администрации г. Бийска» о возложении на МКУ «УМИ администрации г. Бийска» и Иванова О.В., Иванову О.И. обязанности заключить с МКУ «УМИ администрации г. Бийска» соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им жилого помещения по <адрес>, с предоставлением взамен денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4434000 руб.; прекращении права собственности Иванова О.В., Ивановой О.И. на спорное жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд после выплаты денежного возмещения; выселении Иванова О.В., Ивановой О.И., Ивановой А.О., после выплаты возмещения в полном объеме и прекращения права собственности Иванова О.В., Ивановой О.И. на указанное жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции отклонил досудебный отчет об оценке ООО «Эстима» № от 21 февраля 2024 г., представленный стороной ответчиков, указав, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, а также экспертами не было учтено техническое состояние жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Ивановыми выбран способ обеспечения их жилищных прав в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения путем выплаты им соответствующей выкупной цены, между сторонами возник спор относительно ее размера.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение по правилам ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций руководствовались заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое приняли в качестве допустимого доказательства.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку сроки отселения граждан, проживающих в аварийном доме, установленные краевой адресной программой истекли, многоквартирный дом непригоден для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Судами заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, суды обоснованно не усмотрели оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы с целью определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом кассационная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, исходя из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляющие суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

определила:

решение Байского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Олега Валерьевича, Ивановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.