Решение по делу № 2-869/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-869 литер/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении обязательной доли нетрудоспособно иждивенца в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО2, сыну ФИО3 и просит признать факт нахождения её на иждивении ФИО5, признать её подлежащей призванию к наследованию имущества умершего ФИО5 по наследственному делу №, открытому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО4, признать ней право на обязательную долю в наследстве, в порядке наследования, как нетрудоспособного иждивенца на 1/3 денежного вклада хранившегося в <адрес> отделении Сбербанка России (ОАО) № на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией, на 1/3 долю автомобиля марки «модель», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, в порядке наследования к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере № рублей.

Истица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что их брак с наследодателем ФИО5 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО5 проживал с ней в одной квартире по адресу: <адрес>, содержал ее, поскольку по решению суда наследодатель и бывший супруг выплачивал ей алименты в размере по № рублей в месяц, в связи с тем, что она является нетрудоспособной, инвалидом 2 группы. Нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5, на основании заявления ответчиков ФИО2 ФИО3

Ответчикам ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доли на имущество: денежного вклада хранившегося в <адрес> отделении Сбербанка России (ОАО) №, на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией, автомобиль марки «модель», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №.

Поскольку она считает себя наследником, находившимся на иждивении наследодателя, истица полагает, что ей причитается обязательная доля в праве на вышеназванное имущество.

ФИО2 иск не признала, представила в суд письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании (л.д. №).

Представитель ответчицы ФИО2-1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ранее просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Росрестр по <адрес> и нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО6, который показал, что истица его дочь. ФИО5 был женат, а сейчас живет со второй женой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посещал его дочь раза два в неделю. ФИО5 он видел в квартире, он приходил к истице в гости. По месту жительства истицы ФИО5 не проживал 10-15 лет.

ФИО7, которая показала, что она работала вместе с ФИО5 и знает, что он проживал с женой ФИО2 на <адрес>.

ФИО8, которая показала, что ФИО5 был её соседом по даче. ФИО5 проживал на <адрес>. За год до смерти, ФИО5 жил на <адрес>.

ФИО9, которая показала, что ФИО5 знает с ДД.ММ.ГГГГ, они вмести работали. ФИО5 проживал на <адрес>.

ФИО10, которая показала, что ФИО5 она знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как он жил вместе с ФИО2 и они приживали они на <адрес>. До смерти он проживал на <адрес>.

ФИО11, которая показала, что ФИО5 она видела, когда он приходил в гости к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и на новый год. Он был в квартире в тапочках и шортах. Жили они вместе с истицей. Она приходила в гости к истице и видела как ФИО5 смотрел телевизор. Она заходила к ФИО1 в гости и часто видела там ФИО5

ФИО12, которая показала, что ФИО5 она видела в квартире у ФИО1 очень часто. Когда именно видела, она не помнит. Она не знает, почему ФИО5 хоронила ФИО2, а не ФИО1 Между ФИО5 и ФИО1 были хорошие отношения. Он ей говорил, что собирается разводиться со своей 2-ой женой. Прописаться он хотел у ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (наследодатель) (л.д. №). Истица ФИО1 является бывшей супругой умершего (л.д. №), их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гражданского дела №). Ответчики: ФИО2 является супругой наследодателя (л.д. №), ФИО3 является его сыном (л.д. №).

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело (л.д. №). С заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга и сын наследодателя (ответчики по иску, л.д. №), заявленным наследственным имуществом являются денежный вклад хранившегося в <адрес> отделении Сберегательного банка России (ОАО) № на счете №, автомобиль марки «модель», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №.

Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доли на вышеназванное имущество.

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. При отсутствии других наследников по закону, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследует самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в квартире совместно с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гражданского дела №). Указанная квартира предоставлена ФИО5 по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гражданского дела №).

Истица ФИО1 инвалидом 2-ой группы бессрочно (л.д. № гражданского дела №). Размер, получаемой ею пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял № рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял № рубля в месяц, исходя из данных представленных ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>» (л.д. №).

Алименты, перечисляемые ФИО5 составляли № рублей в месяц (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что размер пенсии истицы выше получаемых от наследодателя алиментов.

Судом отклоняются ссылки истицы на то обстоятельство, что она состояла на иждивении умершего ФИО5, поскольку он выплачивал ей алименты в размере № рублей ежемесячно на основании решения суда, в связи с тем, что данный факт не подтверждает нахождение ФИО1 на иждивении бывшего супруга, более того, свидетельствует о том, что истица получала от него денежные средства на основании исполнительного документа.

При оценке источников средств к существованию ФИО1 суд приходит к выводу о том, что таким постоянным и основным источником для истицы являлась именно пенсия, но не доходы ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО5, хотя и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела №, показаниями свидетелей ФИО6 (который является отцом истицы), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку, истицей не представлено доказательств о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Показания названных свидетелей стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не подтверждают факт нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО5 и судом отклоняются.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу, что ФИО1 на иждивении ФИО5 не находилась, совместно с наследодателем не проживала, не состояла с ФИО5 в родственных отношениях, поэтому истица не относится к наследникам по закону, указанным в статьях 1142 - 1145 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 1148 ГК РФ необходимым и обязательным условием для возникновения у истицы права на обязательную долю в наследстве является ее нахождение на иждивении и совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти, однако, объективных доказательств подтверждающих факт нахождения ФИО1 на иждивении в течение года до дня смерти наследодателя, т.е. что она находилась на полном материальном содержании наследодателя, что получала постоянную материальную помощь от наследодателя, которая являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию последней не представлено.

Поскольку, истицей в соответствии со ст. 67 ГК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ее нахождении на иждивении ФИО5 после расторжения их брака, в удовлетворении иска к ответчикам о признании факта нахождения её на иждивении ФИО5 не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено факта нахождения ФИО1 на иждивении наследодателя ФИО5 не подлежат удовлетворению требования истицы о признании её подлежащей призванию к наследованию имущества умершего ФИО5 в рамках наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4, признании за ней права на обязательную долю в наследстве, в порядке наследования, как нетрудоспособного иждивенца на 1/3 денежного вклада хранившегося в <адрес> отделении № Сбербанка России (ОАО) на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией, на 1/3 долю автомобиля марки «модель», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, в порядке наследования к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, и оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ответчица ФИО2, оплатила ИП ФИО2-1 № рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов суде (л.д. №).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2 в суде представляла ФИО2-1 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что подтверждается материалами гражданского дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении № рублей за оказанные услуги (л.д.№), протоколами судебных заседаний подтверждается факт их оплаты и оказания. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов истицей не представлено, судебные расходы ФИО2 фактически понесены и не могут быть возвращены в связи с отказом в их взыскании, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 указанные судебные расходы в размере № рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО5, признании истицы подлежащей призванию к наследованию имущества умершего ФИО5 в рамках наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4, признании за ФИО1 права на обязательную долю в наследстве, в порядке наследования, как нетрудоспособного иждивенца на 1/3 денежного вклада хранившегося в <адрес> отделении № Сбербанка России (ОАО) № на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией, на 1/3 долю автомобиля марки «модель», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, в порядке наследования к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере № рублей, ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина