Решение по делу № 33-2181/2022 от 17.11.2022

Судья Галкина Н.А.                            Дело № 2-3790/33-2181

УИД 53RS0022-01-2022-005667-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022г.                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2022г. гражданское дело по иску Никифорова А.В. к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Наберкиной М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Филипповой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа и судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <...>, ЗУ <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2022г. иск Никифорова А.В. удовлетворен частично и постановлено: обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>; взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Никифорова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в размере 100 рублей за каждый календарный день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, полагает, что с учетом финансового положения Общества и наличия чрезвычайных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией, имеются основания для уменьшения указанных сумм. Кроме того, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 декабря 2022г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никифоров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявки от 28 января 2021г. между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Никифоровым А.В. заключен договор <...> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, по условиям которого ПАО «МРСК Северо-Запада» приняло на себя обязательство в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (ввод 0,4кВ) в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ЗУ <...>.

В соответствии с п.15 технических условий для присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Однако в установленный срок технологическое присоединение объекта истца осуществлено не было.

Судом также установлено, что Никифоров А.В. произвел предоплату по договору в полном объеме, а ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил до настоящего времени. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, и удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    Обоснованно, по мнению судебной коллегии, удовлетворен иск Никифорова А.В. и в части взыскания судебной неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ.

Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Россети Северо-Запад», определяя срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности продолжительностью в тридцать дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд принял во внимание характер и специфику подлежащих выполнению мероприятий и исходил из принципа разумности.

Ссылка ПАО «Россети Северо-Запад» на недостаточность денежных средств не опровергает законность постановленного судом решения, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Северо-Запад» о неисполнении обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе распространение новой коронавирусной инфекции таким обстоятельством не является, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020г.)

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Вопреки позиции ПАО «Россети Северо-Запад» судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером судебной неустойки, который отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не усматривает оснований для ее снижения.

Так, в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку положения ст.308.3 ГК РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения судебного акта, являющегося мерой защиты прав взыскателя, при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является уклонение от исполнения обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика установленной приведенной нормой неустойки в случае неисполнения настоящего судебного решения в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Установленный размер судебной неустойки (100 рублей за каждый день просрочки), по мнению судебной коллегии, отвечает критериям, указанным в п.п.31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем не подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, т.к. размер компенсации определен судом с учетом характера, степени и глубины нравственных страданий истца, фактических обстоятельства, при которых ему причинен вред, степени вины ответчика. Денежная компенсация в определенном судом размере отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана завышенной.

На основании изложенного решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2022г.