Решение по делу № 2-744/2015 (2-10642/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-744/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Ролдугиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашнева ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Домашнев А.Г. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гурову В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. Указанной суммы для проведения восстановительного ремонта недостаточно, в связи с чем истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Домашнев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил взыскать недоплату страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, а также взыскать штраф в пользу потребителя в полном размере.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Букреева С.В. иск не признала и объяснила, что истцу до его обращения с иском в суд было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., после экспертизы ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку договорные обязанности страховая компания исполнила, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в пользу потребителя, размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенными.

Третьи лица Гуров Е.В., Гуров В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что Домашневу А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Домашнев А.Г. заключил с ответчиком договор страхования указанного транспортного средства по риску «АВТОКАСКО», на срок с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>., уплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом 0079220 № (л.д. 8).

По условиям договора страхования ООО СК «Согласие» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «<данные изъяты> Способ возмещения ущерба определен в договоре путем ремонта на СТОА, выбранной страховщиком.

Из сообщения ООО «Русфинанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Домашнев А.Г. полностью погасил кредитные обязательства, все ограничения на автомобиль сняты и залогом он не является (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> г. Липецка произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения <данные изъяты>, тем самым Домашневу А.Г. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 116-122).

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Доказательств наличия умысла страхователя Домашнева А.Г. на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, используя право, предоставленное ему законом и договором КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, известил страховую компанию о проведении осмотра автомобиля (л.д. 14-18); ДД.ММ.ГГГГ предъявил в страховую компанию претензию (л.д. 65).

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 126), однако истец не согласен с размером страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Согласно представленным истцом отчетам об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

При этом истец понес расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Ответчиком оспаривался указанный в отчетах независимого оценщика размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>

Экспертиза выполнена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему повреждений. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 49. 64) по оплате отчетов оценщика о стоимости восстановительного ремонта и УТС, по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 69) являются убытками истца и, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, предпринимал все меры к досудебному урегулированию спора, однако неправомерными действиями ответчика, несвоевременно удовлетворившего законные требования потребителя о доплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Домашнев А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил в страховую компанию претензию, но страховое возмещение в надлежащем размере выплачено не было. Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности и копий документов, суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Домашнева ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина                    

Мотивированное решение

составлено 30.03.2015 г.