Решение по делу № 33-14205/2018 от 11.07.2018

Судья Аникина К. С. Дело № 33-14205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «БЗСК-Инвест» к Шакировой Л. А., Гайдучковой Н. И., Кокнаевой Е. В., Федотовой Ю. М., Ганиевой Е. С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Самойловой М. В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения третьего лица Шамова Р. З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «БЗСК-Инвест» (далее – АО «БСЗК-Инвест») обратилось в суд настоящим иском и просило:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...>, оформленное протоколом № 1/2017 от 09.09.2017, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на период до 01.10.2018 в размере 26,68 руб. за 1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Новоберёзовская УК», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Шамов Р. З.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиками был нарушен порядок оформления протокола общего собрания, поскольку не был приложен реестр собственников, сообщение о проведении общего собрания, установленные приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937; был нарушен порядок принятия решения общим собранием, поскольку при установлении размера тарифа не обсуждалось предложение управляющей организации, не обсуждался вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а размер платы на содержание жилья в размере 26,68 руб. не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, не будет покрывать расходы управляющей компании по содержанию общего имущества, данный тариф меньше того размера, который установлен Администрацией Березовского городского округа; решение собрания по установлению тарифа на содержание жилья в размере 26,68 руб. является ничтожным, так как противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку не обеспечивает достижение цели договора управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, что влечет за собой нарушение права истца на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебное заседание явилось третье лицо, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что все участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом истец, являющийся юридическим лицом, извещен посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав третье лицо, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы истца подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение.

Управляющей организацией многоквартриного дома является ООО «Новоберёзовская УК».

В период с 27.08.2017 по 07.09.2017 по инициативе ответчика Шакировой Л.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого было оформлено протоколом № 1/2017 общего собрания от 09.09.2017, в повестку дня которого был включен вопрос № 5 об установлении размера платы за содержание жилья 26,68 руб. за 1 кв.м на период до 01.10.2018.

Согласно протоколу по вопросу № 5 решение принято, поскольку за него проголосовали собственники, которым принадлежат помещения площадью 4377 кв.м (100% от числа собственников, принявших участие в собрании), то есть 61,32% от всех голосов, поскольку общая площадь помещений многоквартирного дома, составляет 7 138,3 кв.м.

Уполномоченный представитель истца АО «БЗСК-Инвест» участия в собрании не принимал

Порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, их компетенция и оформление регламентированы положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 36 – 48).

Применив по настоящему делу положения ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации о возникновении жилищных прав из оснований, предусмотренных законом, положения п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для признания решений общих собраний недействительным при нарушении требований закона, положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для признания решения собрания ничтожным, суд указал, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 27.08.2017 по 07.09.2017 по инициативе ответчика Шакировой Л.А. по вопросу об установлении размера платы за содержание жилья имелся кворум, принятие решения об установлении тарифа на содержание общего имущества входит в компетенцию общего собрания в силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определенная плата в размере 26,68 руб. за квадратный метр применяется управляющей организацией с 01.04.2015 и до настоящего времени.

Также суд указал, что в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены только в случае, если права и законные интересы не участвующего в голосовании лица были нарушены, тогда как истцом таких доказательств вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, как не представлены доказательства допущенных нарушений при проведении общего собрания.

Также суд отклонил довод о ничтожности решения на основании п.4 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку принятия решения заведомо противного основам правопорядка и нравственности, поскольку об этом не свидетельствуют ни расчёты истца, ни то обстоятельство, что Администрацией г. Березовского установлен тариф на содержание жилья для МКД с полным благоустройством с лифтами без ВДГО в размере 40,23 руб.

Судебная коллегия находит изложенные выводы правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Так, оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом не представлены доказательства того, что при составлении протокола было допущено существенное наруешние правил составления протокола, в связи с котором решение собрания может быть признано недействительным (пдп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку как содержание протокола, так и решения собственников, которые принимали участие в голосовании содержат однозначные формулировки. Утверждение истца о том, что его права будут нарушены ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома носят предположительный характер.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указание закона на принятие решения с учётом предложения управляющей организации не свидетельствует о том, что данное решение общим собранием не может быть принято в отсутствие таких предложений со стороны управляющей организации либо вопреки предложениям управляющей организации, иное означало бы ограничений компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с этим же решение общего собрания не может быть признано ничтожным как противоречащее основам правопорядка или нравственности (п. 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку спор по определению стоимости услуги между субъектами, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может затрагивать основы правопорядка и нравственности. Более того, общее собрание вправе инициировать и провести как истец, так и сама управляющая организация (ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. С. Коренев