Решение по делу № 9-252/2013 от 20.02.2013

Судья Пащенко А.Н. Дело № 33-12967

Докладчик Молчанова Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

<данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Строгановой Г.В.,

при секретаре Беломестновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1, кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску прокурора Ленинского районного суда <адрес> к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, мотивировав требования тем, что ответчик состоит на учете в ГУЗ КОКНД с диагнозом «алкоголизм».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, были нарушены его права на защиту.

В кассационном представлении прокурор <адрес>, просит решение суда отменить, указывает на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось в отсутствие ФИО1, который о времени и месте проведения судебного заседания извещен не был. Поскольку почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, данные о том, что ФИО1 сменил место жительства, отсутствуют, рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его прав на судебную защиту.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО5, действующую на основании удостоверения № 461 и ордера № 2348 от ДД.ММ.ГГГГ, просившую жалобу удовлетворить, решение отменить, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, не поддержавшей доводы представления, просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и вынесении решения ни ответчик ФИО1, ни его представитель адвокат ФИО5 участия не принимали, почтовые конверты, содержащие судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, были направлены ответчику по адресу места регистрации и проживания: <адрес>, и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.70-73).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика ФИО1, указав в решении, что он месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд посчитал причины неявки ответчика не уважительными и постановил вышеуказанное решение.

С такими доводами суда первой инстанции при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия согласиться не может, а иных доводов о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя решение не содержит.

Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 360,361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 29 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░