Решение по делу № 2-866/2022 (2-11452/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-866/2022 (2-11452/2021)

50RS0031-01-2021-017405-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 сентября 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедовой Натальи Николаевны к Макеевой Елене Константиновне, Чураеву Михаилу Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и включении недвижимого имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Макеевой Е.К., Чураеву М.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и включении недвижимого имущества в наследственную массу.

В обоснование своих исковых требований указала, что на протяжении длительного времени проживала по соседству с Никольской Г.В., которой помогала во всех бытовых вопросах, в том числе в покупке продуктов и медикаментов, в оплате жилищно-коммунальных платежей, помогала в иных бытовых, а также финансовых (платежи от квартирантов) вопросах, следила за ее состоянием здоровья, регулярно навещала ее, при необходимости привозила врача или помогала с выездом в медицинское лечебное учреждение. После смерти Никольской Г.В. открылось наследство, которое наследодатель завещала истцу согласно удостоверенного нотариусом завещания от 05.10.2017. Однако, обратившись к нотариусу после смерти наследодателя, истцу стало известно, что Макеева Е.К., являющаяся племянницей Никольской Г.В., предъявила завещание, согласно которому спорное наследственное имущество завещано ей. Истец ссылается, что племянница Макеева Е.К. и ее супруг Чураев М.М., являющиеся ответчиками по делу, крайне редко навещали наследодателя Никольскую Г.В., непосредственно перед смертью ограничили доступ истцу Нефедовой Н.Н. к наследодателю Никольской Г.В., повесив дверные замки на калитку забора домовладения наследодателя, в связи с чем истец не могла попасть к Никольской Г.В., ссылалась, что ответчики оставили Никольскую Г.В. в беспомощном состоянии, что явилось причиной ее смерти.

Также истец полагала, что наследодатель Никольская Г.В. в силу возраста и совокупности имеющихся у нее проблем со здоровьем, наличия хронических заболеваний, а также сопутствующих заболеваний, которые привели к развитию у нее хронической недостаточности кровообращения головного мозга, снижению памяти, деменции, поражению головного мозга и внутренних органов, в юридически значимый момент не могла в полной мере осознавать и понимать значение своих действий.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

1) признать недействительными удостоверенные нотариально завещание от 19.12.2020 и генеральную доверенность от 19.12.2020, выданные от имени Никольской Галины Викторовны;

2) признать недействительной сделку по отчуждению принадлежавшего наследодателю Никольской Галине Викторовне недвижимого имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером 50:20:0070103:729, площадью 1086 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС;

3) применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Чураева М.М. на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:10189, включив в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти Никольской Галины Николаевны, умершей 25.12.2020, вышеуказанные земельный участок и жилой дом;

4) признать за истцом право собственности на 57/100 долей вышеуказанного жилого дома, входящего в состав наследственной массы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Макеева Е.К. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, категорически не согласились с доводами стороны истца об оставлении наследодателя в беспомощном состоянии, указали, что Никольская Г.В. сама попросила ограничить доступ к ней третьих лиц.

Ответчик Чураев М.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Третье лицо – нотариус Квитко А.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сделка по передаче имущества не подписанная собственником, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2022 умерла Никольская Г.В., 22.10.1923 года рождения, которая на момент смерти являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС.

19.12.2020 нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области удостоверено завещание, согласно которому все имущество, которое на дату смерти окажется принадлежащим Никольской Г.В. завещается Макеевой Е.К. Завещание подписано рукоприкладчиком Николайчиковой В.В.

25.01.2021 нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И. к имуществу умершей Никольской Г.В. было открыто наследственно дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Макеева Е.К. по завещанию от 19.12.2020 и Нефедова Н.Н. по завещанию от 05.10.2017.

С 12.01.2021 собственником спорного земельного участка является ответчик Чураев М.М. (сын) на основании сделки купли-продажи с ответчиком Макеевой Е.К. (мать).

Отчуждение спорного земельного участка производилось на основании генеральной доверенности, выданной наследодателем через рукоприкладчика и удостоверенной нотариусом в тот же день с удостоверением завещания.

В ходе судебного разбирательства истец Нефедова Н.Н. и ее представитель, полагая, что наследодатель Никольская Г.В. в силу возраста и совокупности имеющихся у нее проблем со здоровьем, наличия хронической недостаточности кровообращения головного мозга, снижению памяти, деменции, поражению головного мозга и внутренних органов, не могла в полной мере осознавать и понимать значение своих действий, ходатайствовали о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя Никольской Г.В., умершей 25.12.2020 года.

Сторона ответчиков полагала отсутствующими основания для назначения посмертной судебной экспертизы в отношении Никольской Г.В., ссылаясь на принятое решение Бабушкинским районным судом г. Москвы от 06.12.2021, которым отказано в признании недействительным завещания и других сделок, удостоверенных нотариусом, недействительными, оставленное без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022, а также определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022, ссылаясь, что наличествуют в том числе основания для прекращения производства по делу, которые не являлись предметом разбирательства в ранее рассмотренном деле.

Истец и ее представитель, возражая против доводов ответчиков и их представителей, указали, что в ходе судебного разбирательства в Бабушкинском районном суде г. Москвы решение было принято в их отсутствие и судом не принято к производству уточненное исковое заявление, в котором они ссылались, что в силу своего состояния здоровья не могла в полной мере осознавать и понимать значение своих действий, настаивали на производстве по делу судебной экспертизы, ссылаясь, что не имеет преюдициального значения решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2021, оставленное без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022, а также определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022, поскольку сделка оспаривается по иным основаниям, предусмотренным положениями действующего гражданского законодательства.

При разрешении судом ходатайства о назначении и проведении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя Никольской Г.В., а также определения наличия/отсутствия оснований для прекращения производства по делу судом учтено, что основанием иска, рассматриваемым Бабушкинским районным судом г. Москвы, не являлись доводы о том, что воля наследодателя Никольской Г.В. при составлении завещания была искажена ввиду наличия у нее психического заболевания или действий под влиянием обмана.

Таким образом, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для решения вопроса о способности наследодателя Никольской Г.В. в момент совершения сделки понимать значение своих действий, а также о ее индивидуально-психологических особенностях необходимы были специальные познания в области медицины, судом удовлетворено ходатайство стороны истца, определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года назначена по делу комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии (АДРЕС).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли Никольская Галина Викторовна, 22.10.1923 года рождения, умершая 25.12.2020 года, психическим расстройством (если да, то с какого периода времени), в том числе в юридически значимый период времени, а именно: 19.12.2020 в момент составления завещания и доверенности нотариусом и подписания завещания и доверенности рукоприкладчиком в ее присутствии, способна ли она была понимать и оценивать происходящее?

2. Способна ли была Никольская Галина Викторовна, 22.10.1923 года рождения, умершая 25.12.2020, с учетом имевшихся у нее на тот период времени заболеваний и состояния здоровья, в полной мере осознавать значение своих действий и сознательно руководить ими, в том числе при составлении нотариусом 19.12.2020 оспариваемых завещания, доверенности и их подписании рукоприкладчиком, а также оценивать окружающую действительность и последствия своих действий, а также действий других лиц, в том числе на формирование заблуждения относительно природы сделки? Могла ли Никольская Г.В. собственноручно подписывать данные документы?

3. Имелись ли у Никольской Галины Викторовны индивидуальные психологические особенности личности в виде пассивной подчиненности, повышенной внушаемости, зависимости от мнения окружающих, которые могли бы существенно повлиять на ее свободу волеизъявления?

На основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссией экспертов проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения комиссии медицинских экспертов Никольская Г.В. в юридически значимый период на момент подписания завещания 19.12.2020 страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10), о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинская документация о формировании у нее на фоне цереброваскулярных, системных сосудистых заболеваний (артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалотия, хроническая ишемия головного мозга), характерной церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, инсомния, нарастающая слабость, повышенная утомляемость), когнитивных изменений (снижение памяти, интеллектуальные нарушения), эмоционально-волевых расстройств (лабильность эмоциональных реакций, пассивность), со снижением прогностических и критических функций, социальной адаптации, способности к самообслуживанию, что в совокупности послужило поводом для ее наблюдения и лечения у различных специалистов, нуждаемости в постороннем уходе.

При этом комиссией судебных экспертов указано, что не представляется возможным ответить на вопрос № 1 и часть вопроса № 2, поставленных судом в определении о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Никольской Г.В. непосредственно в юридически значимый период – 19.12.2020 в момент составления завещания и доверенности нотариусом и подписания завещания и доверенности рукоприкладчиком в ее присутствии, неоднозначностью свидетельских показаний, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действия и руководить ими, способности к всесторонней оценке необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, свободному волеизъявлению; а также на часть вопроса № 2, поскольку он не относится к компетенции судебно-психиатрических экспертов.

Суд, оценивая на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной судебной экспертизы, не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена комиссией медицинских экспертов, имеющих высшее профессиональное образование, эксперты занимают должности психиатров и психологов, имеют необходимый стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами государственного учреждения здравоохранения, врачами судебно-психиатрической экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, представленных в материалы дела во исполнение судебных запросов медицинских документов о состоянии здоровья Никольской Г.В.

К доводам стороны ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также к рецензии на заключение судебной экспертизы от 05.09.2022, суд относится критически, поскольку заключение комиссии судебных экспертов не имеет противоречий либо каких-то несоответствий, оснований для назначения по делу повторной посмертной экспертизы судом не установлено.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля рукоприкладчик Николайчикова Вера Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка АДРЕС рог АДРЕС Украины, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, которая пояснила, что является соседкой по даче ответчика Макеевой Е.К., была знакома с ее тетей Никольской Г.В., познакомились в 2015 году. В момент совершения сделки она приехала в дом к Никольской Г.В., где уже находился нотариус, сама Никольская Г.В. лежала на правой стороне лицом к стене, нотариус задавал вопросы, Никольская Г.В. была в хорошем настроении, но в том же положении. Указала, что по голосу Никольская Г.В. наверное узнала ее. Нотариус объяснил, что будет говорить, задавать вопросы; при ней спросил, какого числа родилась Никольская Г.В., которая четко отвечала, когда родилась, называла число, месяц и год своего рождения. Также свидетель указала, что ей неизвестно почему наследодатель лежала на правом боку лицом к стене, не поворачиваясь, знает, что до этого момента она передвигалась самостоятельно. Нотариус объяснил, какие документы подписывать, много документов подписывала, документы не читала. Пояснила, что, насколько помнит, нотариус снимал сделку на мобильный телефон. На вопрос суда, какая сделка была совершена, свидетель пояснила, что, насколько она поняла в силу своего специального технического образования, является швеей, что это было завещание.

Однако, видеозапись нотариального совершенной сделки суду в материалы дела не была предоставлена, вместе с тем, наличие объема собранных по делу доказательств, том числе медицинских документов в отношении пациента Никольской Г.В. позволило комиссии судебных экспертов провести по делу посмертную судебную экспертизу.

Обращает на себя внимание тот факт, что, как следует из показаний свидетеля Николайчиковой В.В., наследодатель Никольская Г.В., будучи в хорошем настроении, разговаривая, в момент совершения юридически значимой сделки, будучи «правшой», лежала на правом боку лицом к стене; даже учитывая специфику заболевания «выпадение .....», ее можно было переложить, развернув лицом к нотариусу и рукоприкладчику; вместе с тем, как указала свидетель, Никольская Г.В. оставалась лежать на протяжении всей сделки лицом к стене и по голосу Никольская Г.В. наверное узнала ее (рукоприкладчика), из чего нельзя сделать однозначный вывод, что наследодатель согласилась с тем, чтобы за нее подписывала документы рукоприкладчик Николайчикова В.В., являющаяся для Никольской Г.В. малознакомым человеком, что дополнительно свидетельствует о неспособности Никольской Г.В. в юридически значимый момент понимать значение своих действий.

При этом судом установлено в рамках настоящего дела, а также в свою очередь установлено в рамках рассмотрения дела Бабушкинским районным судом г. Москвы, что наследодатель Никольская Г.В. 18.12.2020 действительно собственноручно расписалась в паспорте, паспортистка приезжала на дом, в то время как завещание, составленное на следующий день 19.12.2020, от имени Никольской Г.В. на имя Макеевой Е.К. подписано рукоприкладчиком Николайчиковой В.В.

Кроме того, судом учитывается противоречивость показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, на что также обращено внимание комиссией судебных экспертов.

К доводам стороны ответчика суд относится критически, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие прямое волеизъявление Никольской Г.В. о завещании своего имущества без доверенности и участия рукоприкладчика.

В силу закона для заключения договора, совершения сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как следует из положений п.п. 1, 3 ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы по делу, проведенной комиссией медицинских экспертов, свидетельские показания и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания, доверенности и самой сделки купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку судом достоверно установлено, что Никольская Г.В. не могла явно выразить волю на ее совершение, принимая во внимание имеющийся у Николаевой Г.В. ряд серьезных заболеваний, включая сопутствующие, в юридически значимый период не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, была ограничена в способности в полной мере адекватно оценивать происходящее и принять самостоятельное решение.

Доводы стороны ответчиков опровергаются исследованными материалами дела, и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем включения в наследственную массу недвижимого имущества, открывшегося после смерти Никольской Галины Николаевны, умершей 25.12.2020, в виде земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070103:729, площадью 1086 кв.м, по адресу: АДРЕС, и 57/100 долей расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ....., ведет к восстановлению нарушенного права истца, с учетом отсутствия сведений об остальных сособственниках домовладения, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедовой Натальи Николаевны к Макеевой Елене Константиновне Чураеву Михаилу Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и включении недвижимого имущества в наследственную массу – удовлетворить частично.

Признать недействительными удостоверенные нотариально завещание от 19.12.2020 и генеральную доверенность от 19.12.2020, выданные от имени Никольской Галины Викторовны.

Признать недействительной сделку купли-продажи по отчуждению принадлежавшего наследодателю Никольской Галине Викторовне недвижимого имущества – земельного участка, с кадастровым номером ....., площадью 1086 кв.м, по адресу: АДРЕС.

Применить последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу недвижимое имущество, открывшееся после смерти Никольской Галины Николаевны, умершей 25.12.2020, земельный участок, с кадастровым номером ....., площадью 1086 кв.м, и 57/100 долей жилого дома, с кадастровым номером ....., расположенные по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 21.10.2022