Решение по делу № 33-1388/2023 от 29.03.2023

№ 13-20/2023                                                         Председательствующий – судья Ткаченко Т.И.

32RS0033-01-2021-000929-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1388/2023

    город Брянск                                                                                                 23 мая 2023 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                               Ласой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления ТСЖ «Московский 1-Б» Грохотовой Н.В. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по иску Макарченковой В.С. к товариществу собственников жилья «Московский 1-Б» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по восстановлению технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, компенсации морального вреда.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Макарченковой В.С. к ТСЖ «Московский 1-Б» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по восстановлению технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 августа 2021 г. отменено в части признания незаконным бездействия ТСЖ «Московский 1-Б», выразившегося в неисполнении обязанности по ведению и хранению проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом <адрес>, документов на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии; возложении на ТСЖ «Московский 1-Б» обязанности по восстановлению указанных документов и ознакомлению с ними истца. В данной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. апелляционное определение Брянского областного суда от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Макарченкова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Московский 1-Б» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2023 г. заявление Макарченковой В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ТСЖ «Московский 1-Б» в пользу Макарченковой В.С. судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе председатель правления ТСЖ «Московский 1-Б» Грохотова Н.В. просит данное определение изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 2 000 рублей. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не отвечает критериям разумности и справедливости. Ссылка суда первой инстанции на рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, безосновательна, поскольку представить истца не обладает адвокатским статусом. Кроме того, при распределении судебных расходов суд не учел, что исковые требования Макарченковой В.С. были удовлетворены частично, а не в полном объеме. Кроме того, имел место отказ истца от части исковых требований, не связанный с действиями ответчика

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 августа 2021 года исковые требования Макарченковой В.С. к ТСЖ «Московский 1-Б» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по восстановлению технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ТСЖ «Московский 1-Б», выразившееся в неисполнении обязанности по ведению и хранению технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом <адрес>: проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документов на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии; исполнительных чертежей контуров заземления.

Обязал ТСЖ «Московский 1-Б» восстановить техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом <адрес>: проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии; исполнительные чертежи контуров заземления, и ознакомить Макарченкову В.С. с технической документацией и иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскал с ТСЖ «Московский 1-Б» в пользу Макарченковой В.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 г. решение в части признания незаконным бездействия ТСЖ «Московский 1-Б», выразившееся в неисполнении обязанности по ведению и хранению проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом <адрес>, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; документов на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии и возложении на ТСЖ «Московский 1-Б» обязанности восстановить проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом <адрес>, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии и ознакомлении Макарченкову В.С. с указанными документами - отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе Макарченковой В.С. в удовлетворении данных требований.

Разрешая ходатайство Макарченковой В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства данного дела, принял во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, категорию и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, … расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    В п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом указанных разъяснений, судом принят во внимание фактически выполненный представителями объем работ, сложность и продолжительность спора, принцип разумности.

Как установлено судом, интересы Макарченковой В.С. в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял Мелихов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38) и соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом услуг Мелихова В.В. в общей сумме 45 000 руб. (25 000 руб. – участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С участием представителя Мелихова В.В. состоялось семь судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), два судебных заседания в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Также представитель подготовил уточнение иска от имени Макарченковой В.С., возражения на апелляционную жалобу ТСЖ «Московский 1-Б», неоднократно знакомился с материалами дела, участвовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ТСЖ «Московский 1-Б» в пользу Макарченковой В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов несостоятельны и ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного определения районного суда.

           Довод частной жалобы о том, что суд не учел частичное удовлетворение исковых требований неверен. Как следует из определения суда, в нем приводится обоснование частичного удовлетворения заявления, в том числе принято во внимание частичное удовлетворение иска, а также отказ истца от части требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие у представителя статуса адвоката и частичное удовлетворение иска повторяют доводы возражений представителя ТСЖ «Московский 1-Б», которые правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело. При этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Те же принципы были применены судом при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца в размере 22 000 руб., таким образом, баланс интересов сторон был соблюден (копия апелляционного определения приобщена в дело).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

            Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фокинского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по иску Макарченковой В.С. к товариществу собственников жилья «Московский 1-Б» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по восстановлению технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ТСЖ «Московский 1-Б» Грохотовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                                            Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 г.