Решение по делу № 33-2351/2014 от 20.02.2014

Судья Махмудова А.Р.

Дело №33-2351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 24 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баландиной М.И., представлению прокурора на определение Бардымского районного суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым Баландиной М.И. отказано во взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландина М.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов -оплаты услуг представителя в размере *** руб. с администрации Бардымского муниципального района, указывая, что решением Бардымского районного суда Пермского края от 30.07.2013 удовлетворены требования прокурора, заявленные в ее интересах. Для оказания юридической помощи ее представитель Денисова Л.А. заключила договор на оказание юридических услуг с Черенцевым К.М., уплатив *** руб.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Баландиной М.И. - Денисова Л.А. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что Чернецевым К.М. были оказаны юридические услуги в виде консультаций, подготовку к делу, составление отзыва.

В представлении участвующий в деле прокурор - помощник прокурора района Аширова Л.А. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, взыскав оплату услуг представителя в разумном размере.

До начала рассмотрения прокурор отозвал представление.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Бардымского районного суда Пермского края от 30.07.2013 удовлетворен иск прокурора Бардымского района в интересах Баландиной М.И. к администрации Бардымского муниципального района о восстановлении в списке граждан, претендующих на получение мер социальной поддержки, к Министерству социального развития Пермского края о включении в сводный список граждан и предоставлении социальной поддержки.

После рассмотрения дела по существу представитель истца Баландиной М.И. - Денисова Л.А. 14 сентября 2013 заключила договор на оказание юридических услуг с Черенцевым К.Г. на представительство интересов Баландиной М.И. в Пермском краевой суде. Стоимость услуг по договору определена в размере *** руб., которые уплачены по квитанции к ПКО б/н от 14.10.2013.Министерство социального развития Пермского края подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с пропуском срока. Определением Бардымского районного суда от 26.09.2013, вступившим в законную силу 20.11.2013, в восстановлении срока отказано.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика не возбуждалось, дело в Пермском краевом суде по существу не рассматривалось.

Согласно статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствие со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств и требований закона правомерно учел, что Черенцев К.М. в качестве представителя истца участия в деле не принимал и не мог принять в силу того, что договор с ним заключен после рассмотрения дела судом первой инстанции, доверенность для выполнения поручения ему не выдавалась, а с апелляционной жалобой ответчика дело для рассмотрения в Пермский краевой суд не направлялось, соответственно несение истцом расходов не связано с рассмотрением дела и они не подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы обоснованными не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Черенцевым К.М. принятого на себя обязательства по представлению интересов Баландиной М.И. в Пермском краевом суде. Возможное составление им отзыва к непринятой к производству апелляционной жалобе ответчика не может быть квалифицировано как иные необходимые в связи с судопроизводством расходы истца.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бардымского районного суда Пермского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Баландиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: