Решение по делу № 33-13205/2019 от 18.09.2019

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-13205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубной Г. И., Прусаковой А. П., Сорокиной Т. И. к Асафьевой В. В. об установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Асафьевой В. В. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Поддубной Г. И., Прусаковой А. П., Сорокиной Т. И. к Асафьевой В. В. об установлении местоположения границ земельного участка.

Установлено местоположение границы (межи) между земельными участками по <адрес>, кадастровый № <...> и по <адрес>, кадастровый № <...> путем приведения ее в соответствие установленному кадастровому положению согласно следующего описания характерных точек координат: № <...>

С Асафьевой В. В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 39000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Поддубную Г.И., Сорокину Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поддубная Г.И., Прусакова А.П., Сорокина Т.И. первоначально обратились в суд с исковыми требованиями к Асафьевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести забор.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

ЗАО «Кадастровое бюро г. Волгограда» в 2002 году проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка на местности, согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, закреплены на местности местоположения границ земельного участка, изготовлен план земельного участка, полученные сведения внесены в каталог границ землепользования, установлены характерные точки границ земельного участка, что подтверждается межевым делом № <...>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, собственником которого является ответчик Асафьева В.В., является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>.

Ответчик Асафьева В.В. самовольно перенесла забор между участками, межевой знак № <...> перенесла на 25 см. в сторону участка истцов, а забор в части границы с <адрес> перенесла на 40 см. на территорию участка истцов.

Согласно заключению ООО «Геоплан» в результате полученных измерений установлено, что по северной границе земельный участок Асафьевой В.В. накладывается на земельный участок истцов на 0,25 м., по юго-западной границе - на 0,40 м. Всего площадь наложения составляет 10 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований просили восстановить границы земельного участка по <адрес>, согласно правоустанавливающим документам, по характерным точкам границ земельного участка: точка <.......>, точка <.......>, обязать ответчика восстановить межевые знаки согласно координат характерных точек: <.......> земельного участка с кадастровым номером № <...>, восстановить заборное ограждение по меже между спорными земельными участками согласно характерных точек №<.......>.

В судебном заседании 27 июня 2019 года истцы заявили об отказе от требований в части возложения на ответчика обязанности восстановить межевые знаки согласно координат характерных точек: № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, обязанности восстановить заборное ограждение по меже между спорными земельными участками согласно характерных точек № <...>, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточненных исковых требований просили установить границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по координатам Х – № <...>, согласно межевого дела № <...>, выписки из ЕГРН № <...> и выписки из ЕГРН № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Асафьева В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обосновании доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, что судом не было принято во внимание решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2008 года, которым была восстановлена граница между спорными земельными участками, путем установления границы.

В возражениях на апелляционную жалобу Поддубная Г.И., Прусакова А.П., Сорокина Т.И. выражают несогласие с ее доводами и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Прусакова А.П., Сорокина Т.И. и Поддубная Г.И. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением исполкома Сталинского районного Совета народных депутатов от 10 января 1961 года указанный земельный участок отведен и договором № <...> от 03 декабря 1965 года предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома Прусакову И. Н. (наследодателю истцов).

Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда № <...> от 23 апреля 2003 года земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 469 кв.м. предоставлен Прусакову И. Н. в собственность. Постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда № <...> от 12 мая 2003 года исправлена техническая ошибка, допущенная в постановлении от 23 апреля 2003 года, уточнен адрес земельного участка по <адрес>, со ссылкой на межевое дело № <...>.

В целях установления границ земельного участка были проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> (межевое дело № <...> от 2002 года), согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, закреплены на местности местоположения границ земельного участка, изготовлен план земельного участка, полученные сведения внесены в каталог границ землепользования, установлены характерные точки границ земельного участка. В акте определения и согласования границ земельного участка, выполненном в ноябре 2002 года, имеется подпись ответчика Асафьевой В.В. с указанием на спор касательно границ: «участок № <...> нарушил границу, заступил на территорию <адрес> на 50 см».

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации № <...> от 27 августа 2003 года, а также произведен кадастровый учет под кадастровым номером № <...> на основании межевого дела № <...>.

Ответчик Асафьева В.В. является собственником смежного с участком истцов земельного участка по адресу: <адрес>, данный земельный участок состоит на кадастровом учете под кадастровым номером <.......>, площадь земельного участка составляет 242 кв.м., при этом данный земельный участок образован из земельного участка под кадастровым номером <.......>.

Данный земельный участок на основании договора № <...> от 30 апреля 1954 года предоставлялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Теплову М.П., площадь участка в договоре указана 481 кв.м.

Постановлением Администрации Дзержинского района Волгограда № <...> от 15 февраля 2008 года земельный участок по <адрес>, площадью 487 кв.м. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность Асафьевой В.В. и Фролову Г.И., в равных долях.

17 июня 2008 года в ЕГРП сделана запись регистрации № <...> о принадлежности 1/2 доли земельного участка площадью 487 кв.м. Асафьевой В.В.

28 октября 2014 года выполнены кадастровые работы в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; образованы два земельных участка площадью 245 кв.м (ЗУ1) и 242 кв.м (ЗУ2).

10 декабря 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <...> права собственности Асафьевой В.В. на земельный участков по <адрес>, площадью 242 кв.м., кадастровый № <...>, основаниями регистрации права собственности являлись постановление <адрес> № <...> от 15 февраля 2008 года, решение о разделе земельного участка от 25 ноября 2014 года.

Из заключения ООО «Геоплан», представленного истцами, следует, что в результате инструментального обмера границ земельного участка истцов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> (Асафьевой В.В.) накладывается на земельный участок с кадастровым номером № <...> (истцов).

Поскольку ответчик Асафьева В.В. категорически отрицала данное обстоятельство, судом по ходатайству стороны ответчиков назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению № <...> повторной судебной землеустроительной экспертизы от 21 июня 2019 года, выполненной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» с использованием расширенных кадастровых сведений на земельные участки № <...> (кадастровый № <...>) и № <...>) по <адрес>, эксперты по итогам двух этапов исследования: полевого и камерального, пришли к следующим выводам: на момент проведения экспертизы расположение фактической границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>) и <адрес> (кадастровый № <...>) не соответствует сведениям о поворотных точках земельных участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Несоответствие выражается в отклонениях фактического ограждения от кадастрового положения, подробное описание которого приведено в исследовательской части экспертного заключения; выявленное несоответствие границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>) и <адрес> (кадастровый № <...>) подлежит устранению путем приведения ее в соответствие установленному кадастровому положению, согласно следующего описания: № <...>

Признав данное заключение судебной экспертизы, достоверным, допустимым и относимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Поддубной Г.И., Сорокиной Т.И., Прусаковой А.П., законны и обоснованы, в результате чего удовлетворил их.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и сделаны без учета обстоятельств дела, имеющих юридическое значение в рассматриваемом споре.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Положения части второй статьи 13 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Так, разрешая требования истцов к Асафьевой В.В. об установлении местоположения границ земельного участка, судом первой инстанции не было учтено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2008 года, вступившим в законную силу 16 января 2009 года, по гражданскому делу по иску Асафьевой В.В. к Прусакову И.Н. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком были восстановлены границы земельного участка № <...> по <адрес> путем установления между земельными участками домовладений № <...> и № <...> по <адрес> границы прямолинейной конфигурации, длиной 26,00 м. Граница должна проходить в направлении от <адрес> от точки, расположенной на расстоянии 18,75 м от угла жилого дома лит. А домовладения № <...>, без учета имеющихся выступов углов за поверхность чистого тела стен, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес>, далее к тыльным фактическим границам земельных участков к точке расположенной на расстоянии 18,50 м от <адрес>.

На Прусакова И. Н. возложена обязанность восстановить месторасположение забора в соответствии с размерами земельного участка № <...> по <адрес> в прямолинейной конфигурации, длиной 26,00м в направлении от <адрес> от точки, расположенной на расстоянии 18,75 м от угла жилого дома лит. А домовладения № <...>, без учета имеющихся выступов углов за поверхность чистого тела стен, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес>, далее к тыльным фактическим границам земельных участков к точке расположенной на расстоянии 18,50 м от <адрес>.

Определен размер земельного участка № <...> по <адрес>, принадлежащего Асафьевой В.В. в размере 240,5 кв.м.

Определен размер земельного участка № <...> по <адрес>, принадлежащего Прусакову И.Н. в размере 469 кв.м.

Как следует из материалов гражданского дела № <...> по иску Асафьевой В.В. к Прусакову И.Н. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истица была не согласна с межеванием, проведенным ответчиком в 2002 году, судом была назначена и проведена ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» судебная экспертиза, по результатам которой была определена граница между земельными участками домовладений № <...> и № <...> по <адрес> по правоустанавливающим документам, которая была установлена судом в решении, вступившем в законную силу.

Истцы по настоящему делу являются наследниками Прусакова И.Н., являвшегося собственником земельного участка № <...> по <адрес>, следовательно, вышеуказанное решение суда имеет для истцов правовое значение и является обязательным.

При таких обстоятельствах окончательные требования истцов об установлении границы между смежными земельными участками по <адрес> и по <адрес> фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 23 октября 2008 года, что недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы, экспертным учреждением ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» заявлено о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение экспертизы, в сумме 39000 рублей, на момент принятия решения экспертные услуги не оплачены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцов отказано, с них в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поддубной Г. И., Прусаковой А. П., Сорокиной Т. И. к Асафьевой В. В. об установлении границы между смежными земельными участками по <адрес>, кадастровый № <...> и по <адрес>, кадастровый № <...> - отказать.

Взыскать с Поддубной Г. И., Прусаковой А. П., Сорокиной Т. И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 39000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев