Решение по делу № 2-6080/2023 от 15.08.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             27 сентября 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтукова Юрия Владимировича к ООО «Техстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

        Айтуков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Техстрой» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Р.И.А., принадлежащим ООО «Техстрой». Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Р.И.А., действия которого явились причиной столкновения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, - в ООО «Согласие». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем страховой выплаты. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 219 300,00 рублей и в размере 19 900,00 рублей. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике без учета износа – 489 900,00 рублей, по Единой методике с учетом износа – 273 700,00 рублей, по методическим рекомендациям Минюста России рыночная стоимость – 595 600,00 рублей. Истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 160 800,00 рублей. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Айтукова Ю.В. также было отказано. Также истец направил претензию в ООО «Техстрой» о возмещении ущерба, ответчик в возмещении ущерба отказал. По мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, в размере 356 400,00 рублей. В связи с указанным, Айтуков Ю.В. просит взыскать с ООО «Техстрой» в счет возмещения ущерба 356 400,00 рублей, расходы на услуги представителя 35 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000,00 рублей, расходы на удостоверение доверенности 2 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6764,00 рубля, почтовые расходы 594,08 рублей.

        Истец Айтуков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истца М.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «Техстрой» - С.Л.Ф.в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнительном отзыве.

        Третье лицо Р.И.А., представитель САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. Автодороги Сургут-Лянтор в <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Айтукова Ю.В. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Р.И.А., принадлежащим ООО «Техстрой». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.10).

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Р.И.А. который управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 оборот., л.д.106), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4, л.д.107).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Айтуков Ю.В. (л.д.9, л.д.103); владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № – ООО «Техстрой», что подтверждается карточкой учета транспорных средств.

Водитель Р.И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия находился с ООО «Техстрой» в трудовых отношениях, в должности водителя, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средства (л.д.10), сведениями Пенсионного фнда (л.д.97).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д.10).

Материалами дела подтверждено, что Айтуков Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-гарантия» и Айтуковым Ю.В. заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на счет на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО (л.д.113).

На основании заявления потерпевшего Айтукова Ю.В. (л.д.110-112) страховщик САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства (л.д.114-116), которым установлены повреждения транспортного средства. Страховщиком составлен акт о страховом случае (л.д.117), в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 219 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.120-121), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 19 900,00 рублей (л.д.13).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил                     239 200,00 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ЦМИ-Сибирь», оплатив услуги по оценке в размере 12 000,00 рублей (л.д.74).

Как следует из экспертного заключения ООО «ЦМИ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 489 900,00 рублей, с учетом износа – 273 700,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет    595 600,00 рублей (л.д.25-73).

Из материалов дела следует, что Айтуков Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 160 800,00 рублей. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительногоремонта транспортного средства по Единой методике. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427 800,00 рублей, с учетом износа 235 100,00 рублей. Установив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 239 200,00 рублей решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Айтукова Ю.В. в доплате страхового возмещения отказано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Норма ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, пункт 19 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение, которое содержит Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ему убытков в полном объеме. Размер убытков, невозмещенных в результате страхования составляет 356 400,00 рублей (595 600,00 руб. -239 200,00 руб.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 356 400,00 рублей являются обоснованными. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Айтукова Ю.В. следует удовлетворить, взыскать с ООО «Техстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба 356 400,00 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 764,00 рубля, почтовые расходы 594,08 рублей.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя оплачено 35 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.76, л.д.77).

Из предмета договора следует, что оплата услуг представителя связана не только с рассмотрением настоящего гражданского дела, но и со спором со страховщиком.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, с учетом объема выполненного поручения, связанного с настоящим гражданским делом (консультирование, анализ представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде).

За оформление доверенности истцом оплачено 2 900,00 рублей (л.д.6).

Доверенность оформлена истцом по вопросу взыскания страхового возмещения, материального ущерба в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доверенность выдана в связи с конкретными обстоятельствами, связанными с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, однако указанной доверенностью истец уполномочил представителей представлять его интересы не только по спору с ответчиком, но по спору со страховой организацией, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 50%, то есть в сумме 1 450,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Айтукова Юрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техстрой» (ОГРН №) в пользу Айтукова Юрия Владимировича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 356 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 764,00 рубля, расходы на услуги представителя 20 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 1 450,00 рублей, расходы на оплату экспертизы 12 000,00 рублей, почтовые расходы 594,08 рублей, всего 397 208,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.