Решение по делу № 2-1122/2017 от 20.03.2017

Решение копия

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием истца Ерофеева Д.С., представителя истца Капустиной Ю.А., ответчика Ерофеевой Е.С.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Дмитрия Сергеевича к Ерофеевой Екатерине Сергеевне о признании отказа от наследства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев Д.С. обратился в суд с иском к нотариусу Рябчиковой С.И. о признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *. умерла его мать- Е., наследником первой очереди являлись дети Е.и Е.В состав наследственного имущества, о котором было указано при формировании нотариусом наследственной массы было включено имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород. ул. Б., *. Истец отказался от наследства, Ерофееву В.С. было выдано наследство на 1/3 доли на вышеуказанную квартиру. В январе 2017г. истец узнал, что в состав наследственного имущества после смерти матери входила также доля в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. *, д. /, корп. *, кв. * доля 4/6. Истец при предоставлении отказа заблуждался относительно сделки, не знал о наличии иного имущества, которое подлежало включению в наследственную массу. Просит признать недействительным отказ от наследства.

Определением суда от 11.04.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика Рябчиковой С.И. на наследника Ерофееву Е.С.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Ерофеева Е.С. иск не признала. Суду пояснила, что на момент отказа истцу было известно о том, то мать Е.. являлась собственником доли квартиры, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, ул. В., д. *, корп. *, кв. *.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из п. п. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Применительно к положениям п. 2 данной статьи не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК РФ, согласно п. 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что * умерла Е.. Наследниками Е.. являлись ее дети Ерофеев Д.С. и Ерофеев В.С., мать Баева Г.Ф.

Как следует из материалов дела, Е.. при жизни являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б., *, собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. В., д. *, корп. *, кв. *.

При этом, из материалов наследственного дела усматривается, что истец Ерофеев Д.С. и Баева Г.Ф. 19 мая 2016г. отказались от наследства, открывшегося после смерти Е.. в пользу Е..

Е. умер *., в наследство после его смерти вступила его супруга Ерофеева Е.С.

Основанием заявленных требований явилось суждение истца о том, что он заблуждался, отказываясь от наследства не знал, что Ерофеева Е.В. помимо наличия собственности по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. *, являлась еще и собственником доли в квартире, расположенной о адресу: г. Н. Новгород, ул. В., д. *, корп. *, кв. *.

В заявлении об отказе от наследства истец указал, что последствия совершенного им отказа, а также содержание статей 1157 "Право отказа от наследства", 1158 "Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства" ГК РФ перед подписанием заявления нотариусом ей разъяснено, их содержание понятно. В предварительном судебном заседании нотариус Рябчикова С.И. пояснила, что разъяснила истцу все последствие отказа от наследства, в том числе о недопущении отказа от части наследства.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он не знал о наличии иного недвижимого имущества, принадлежащем матери Ерофеевой Е.В. Как следует из пояснений самого истца, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19) квартира, находящаяся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Верхне-Печерская, д. 7, корп. 3, кв. 75 длительный период времени находилась в собственности матери и родственников истца (бабушки и дедушки). Кроме того, истец вправе был самостоятельно получить сведения о наличии недвижимого имущества наследодателя.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления он заблуждался относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти его матери.

Суд исходит из того, что истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ерофеева Дмитрия Сергеевича к Ерофеевой Екатерине Сергеевне о признании отказа от наследства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий: Кочина Ю.П.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1122/2017г., находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья: Ю.П.Кочина