Решение от 25.05.2022 по делу № 33-2703/2022 от 13.04.2022

Председательствующий: Мотрохова А.А.                                 Дело № 33-2703/20222-39/2022УИД 55RS0007-01-2021-005462-89

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

            рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                 25 мая 2022 года

           дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> по гражданскому делу по иску Астапова В. А., Астапова В. В. к Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиенного затоплением.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапов В.А., Астапов В.В. обратились с иском к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома в срок до <...> за счет средств соответствующего бюджета.

Определением того же суда от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между Коломацкой О.В. и Администрацией г. Омска, предусматривающее обязанность Администрации г. Омска в срок до <...> провести капитальный ремонт кровли и чердачного перекрытия дома, восстановить внутреннюю отделку жилых помещений.

В начале <...> истцы были вынуждены выехать из квартиры в связи с началом работ. Во время демонтажа чердачных перекрытий с помощью крана был поврежден верхний контур отопительной системы дома, которая впоследствии была разморожена, а отопительные батареи лопнули. В их квартире была забита канализация и вентиляционная шахта, повреждена электропроводка, отделка стен и потолка.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «Профэкс» составляет <...>.

С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг экспертов - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>

В судебном заседании истец Астапов В.В., действующий в своих интересах и интересах Астапова В.А. на основании доверенности, поддержал требования с учетом их уточнений.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности иск не признал, полагая, что он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Лидер» в лице директора Слепцовой Н.С. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица в судебном заседании участие не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года постановлено:

«Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в пользу Астапова В. А., Астапова В. В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 101 693 рубля, из которых 67 795 рублей 34 копейки – в пользу Астапова В. А., 33 897 рублей 67 копеек – в пользу Астапова В. В..

Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации <...> в пользу Астапова В. А. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в пользу Астапова В. В. государственную пошлину в размере 3200 рублей.»

В апелляционной жалобе департамент городского хозяйства Администрации г. Омска просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Департамент не являлся стороной договора подряда, заключенного между заказчиком (ООО «УК «Лидер») и исполнителем (ООО «Омспецоборудование»), в этой связи на него не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный исполнителем в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время работы по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия выполнены в полном объеме, к восстановительному ремонту жилых помещений Департамент не приступил по причине отсутствия в многоквартирном доме управляющей организации, с которой могло быть заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета. Указывает, что ни экспертным заключением ООО «Ново-Омск», ни заключением специалистов ООО «Профэкс» не установлена причинно-следственная связь между действиями Департамента и причиненным истцам ущербом, доказательства, представленные истцами, на вину ответчика не указывают.

Проверив материалы дела, выслушав представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности Борздую И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Астапова В.В., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру № <...> в двухэтажном многоквартирном доме <...>. Астапову В.А. принадлежит <...> доли, Астапову В.В. – <...>. Квартира расположена на втором этаже.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в срок до <...> за счет средств соответствующего бюджета. По итогам оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования зданию в целом присвоена категория технического состояния – ограниченно работоспособное.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между Колмацкой О.В. и Администрацией г. Омска, по его условиям Колмацкая О.В. отказывается от взыскания по исполнительному производству от <...> № <...>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены и могут быть возбуждены в рамках гражданского дела № <...>, в части выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь Администрация г. Омска обязана была в срок до <...> провести капитальный ремонт крыши (замена деревянных конструкций – 100%, покрытие кровли из профнастила, утепление крыши гранулированным пеностеклом, восстановление вентиляционных шахт выше уровня чердачного перекрытия, капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирами (проект) с дальнейшим восстановлением нарушенных слоев отделки (по технологии выполнения работ, при замене чердачного перекрытия примыкающие слои отделки): устройство натяжного потолка с элементами отделки потолка, оклейка стен обоями, восстановление электроосвещения, в случае выявления необходимости проведения капитального ремонта чердачного перекрытия в ходе выполнения работ над другими квартирами, право принятия решения о необходимости выполнения таких работ оставлять за собственником жилого помещения многоквартирного <...>.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором № <...> от <...> осуществляло ООО «УК «Лидер».

<...> между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО «УК «Лидер» были заключены соглашения, предметом которых являлось предоставление из бюджета г. Омска <...> субсидии в целях финансового обеспечения затрат управляющей компании, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома <...>.

По договорам от <...> №№ <...> между ООО «УК «Лидер» (заказчиком) и ООО «Омскспецоборудование» (подрядчиком) последним приняты обязательства по осуществлению капитального ремонта крыши и чердачного перекрытия многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией.

Работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия приняты <...> (<...>)

Указывая, что при проведении капитального ремонта кровли и чердачных перекрытий, была повреждена внутренняя отделка принадлежащей им квартиры № <...>, истцы обратились за судебной защитой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что состояние чердачного перекрытия не позволило подрядной организации принять меры по ремонту иначе, как разрушительным методом в целях минимизирования повреждений и соблюдения техники безопасности работ, при этом исходил из того, что увеличение вероятности причинения ущерба жильцам многоквартирного жилого дома, в том числе, связана с аварийным состоянием общего имущества, наступившим вследствие несвоевременного исполнения Администрацией г. Омска решения суда от <...> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта.

Оснований не согласиться с позицией районного суда коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как определено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения квартиры истцов в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши и чердачных перекрытий ответчиком не оспаривался.

Не соглашаясь с решением, департамент ссылается на то, что не является стороной по договорам подряда, заключенным между ООО «УК «Лидер» и ООО «Омскспецоборудование», и не должен нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями департамента и причиненным вредом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> установлено, что многоквартирный жилой <...> построен в <...>, при этом на момент рассмотрения названного гражданского дела капитальный ремонт дома ни разу не проводился.

В <...> филиалом Омского проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект» ОАО «Росжелдорпроект» с целью определения технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций, инженерных коммуникаций и здания в целом, выполнено обследование технического состояния конструкций кровли и инженерного оборудования дома. По результатам обследования установлено, что общий физический износ здания составлял 51%, чердачное перекрытие оценивалось как «аварийное», к категории недопустимого технического состояния отнесены: система канализации, горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления (переходящее в аварийное), при этом существовала опасность для пребывания людей и сохранности имущества.

Как ограниченно работоспособным дана оценка состоянию фундамента, крыши, наружных и внутренних стен, перекрытий, балконов и козырьков, системы электрооборудования.

Для обеспечения работоспособного состояния многоквартирного дома указано на необходимость проведения в числе прочего ремонта крыши, замены системы электрооборудования, демонтажа магистральных трубопроводов и стояков системы отопления, с полной 100% заменой трубопроводов и отключающей арматуры, установку нового автоматизированного теплового узла с приборами учета, контроля, регулирования тепловой энергии, замену магистрального трубопровода системы отопления, выполнение реконструкции вентиляционных каналов выше отметки перекрытия 2-го этажа с обязательной прочисткой вентиляционных шахт и установкой зонтов на шахтах, демонтажем магистральных сетей и стояков систем В1, ТЗ с полной 100% заменой трубопроводов и отключающей арматуры.

Рекомендовано жилой дом внести в список региональной адресной программы на проведение капитального ремонта в г. Омске с выводами о том, что без проведения мероприятий по капитальному ремонту безопасная эксплуатация здания и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована.

Таким образом, уже в <...> констатировано, что многоквартирный дом находился в ненадлежащем техническом состоянии, требовал проведения капитального ремонта до приватизации жилых помещений.

Вместе с тем, решение суда от <...>, которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность осуществить капитальный ремонт многоквартирного дома в срок до <...>, длительное время не исполнялось, лишь <...> заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, что безусловно привело к ухудшению технического состояния объекта и его конструкций.

Решением Омского городского Совета от <...> № <...> утверждено Положение о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, согласно которому Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска (<...>), наделяется правами юридического лица <...>

Основными целями деятельности департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска (<...>).

К числу основных задач департамента подп. 10 пункта 17 Положения относит организацию капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда города Омска в пределах компетенции департамента.

В соответствии с возложенными на него задачами в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда департамент готовит предложения по ремонту объектов муниципального жилищного фонда; осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Омска; координирует деятельность организаций, обеспечивающих выполнение капитального ремонта объектов жилищного фонда, в пределах компетенции департамента; в пределах компетенции департамента организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации города Омска провести капитальный ремонт многоквартирных домов (<...>).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома и повреждением внутренней отделки квартиры истцов, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией было истребовано гражданское дело № <...> по иску Шабалина А.Г., Шабалина И.А. к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о возмещении ущерба, рассмотренное <...> Центральным районным судом г. Омска

Истцы просили возместить материальный ущерб в связи с повреждением по аналогичным основаниям принадлежащей им квартиры № <...>, расположенной на втором этаже многоквартирного <...>

Для установления причин повреждений квартиры, стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, в рамках гражданского дела № <...> судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

Из экспертного заключения следует, что причиной повреждения конструктивных элементов жилого помещения (квартиры № <...>) являются два независимых события: демонтаж перекрытий в процессе проведения капитального ремонта, а также нарушение температурного режима помещения в результате возникновения неисправности (аварийной ситуации) в системе отопления. Конструктивные элементы жилого помещения (<...>) повреждены в результате капитального ремонта чердачных перекрытий в период с <...> по <...> (дело № <...>, <...>).

Согласно письменным ответам департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на обращения Шабалина И.А., имеющимся в том же гражданском деле, Администрацией проводится капитальный ремонт крыши и чердачного перекрытия над квартирами <...> с дальнейшим восстановлением нарушенных слоев отделки, устройства натяжного потолка с элементами отделки потолка, оклейки стен обоями, восстановления электроосвещения.

В ответах от <...>, от <...> и от <...> указано, что работы по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия выполнены, сметная документация на работы по восстановлению внутренней отделки квартир, поврежденных при капитальном ремонте чердачного перекрытия, проходит процесс согласования <...>).

В рамках предварительной проверки (КУСП № <...>) по заявлению Шабалина И.А. по факту мошеннических действий оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску был опрошен работник подрядчика ООО «Омскспецоборудование» Истомин В.А., который пояснил, что при приемке работ по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия, представитель собственников помещений поднимал вопрос о восстановлении квартир после ремонта, на что представитель департамента городского хозяйства пояснил, что это является следующим этапом деятельности по ремонту (<...>).

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что проведение капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного дома, предполагало повреждение внутренней отделки квартир, расположенных на верхнем этаже, обязанность по восстановлению которой в срок до <...> Администрация г. Омска приняла по условиям мирового соглашения, заключенного с представителем собственников, что не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель департамента городского хозяйства.

Поскольку до настоящего времени эта обязанность не исполнена, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение повреждений жилого помещения, что соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, соотносится с положениями ст. 1082 ГК РФ.

Не вызывает сомнений в правильности и позиция о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент городского хозяйства, как структурное подразделение Администрации г. Омска, обладающее правами юридического лица, в силу возложенных на него задач обязанный организовать надлежащее исполнение судебных актов о понуждении Администрации города Омска к проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.05.2022.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

______________░.░. ░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.