Решение по делу № 33-21470/2022 от 25.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21470/2022УИД: 78RS0005-01-2021-008170-32 Судья: Полянина О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                        Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                              Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года частную жалобу Ульяновой Ксении Эдуардовны

на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-8323/2021 по исковому заявлению Ульяновой Ксении Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТВО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова К.Э. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТВО», далее ООО «СЗ «НТВО», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом частичной выплаты неустойки в размере 105 863,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2021 исковые требования Ульяновой К.Э. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу Ульяновой К.Э. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 1 500,00 руб., а всего – 6 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ульяновой К.Э. к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» отказано.

05.03.2022 от Ульяновой К.Э. в адрес Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. (л.д.124).

От ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых указано о том, что заявленные расходы не соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.05.2022 заявление Ульяновой К.Э. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу Ульяновой К.Э. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ульянова К.Э. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Поскольку исковые требования Ульяновой К.Э. удовлетворены частично, (с учетом возмещения ответчиком неустойки в период рассмотрения судом дела), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал установленным факт оказания истцу юридических услуг в связи с ведением указанного гражданского дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией договора об оказании юридических услуг № б/н от <дата>, заключенного между Ульяновой К.Э. и Абаловым И.А. (л.д. 127).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали следующие условия оказания услуг по настоящему делу: ведение дела (представление интересов в суде) по вопросу взыскания штрафных санкций (неустойка, моральный вред, штраф) с ООО «СЗ «НТВО» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № №... от <дата>.

Цена договора: 40 000,00 руб. оплачивается при заключении договора, оказание услуг включает в себя участие в судебных заседаниях без ограничения по количеству.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000,00 руб., что подтверждается копией акта выполненных услуг (л.д. 128).

Судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 40 000,00 руб. снижен до 7 000,00 руб. исходя из категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний: <дата> предварительное судебное заседание, продолжительностью 10 минут, и <дата> судебное заседание, продолжительностью 35 минут, а также с учетом письменных возражений ответчика и его действий по возмещению неустойки в период рассмотрения дела в суде.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сумме взысканных средств, категории спора, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и условия заключенного между сторонами договора.

Действия представителя по ознакомлению с документами и по направлению претензии и иска не могут приняты во внимание в силу разъяснений, изложенным в п. 15 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного договора об оказании юридических услуг от <дата> оплата указанных поручений сторонами не оговорена. Предметом договора, как изложено выше, является – ведение дела (представление интересов в суде), по вопросу взыскания денежных средств с ООО «СЗ «НТВО» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № №... от <дата>.

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении взысканных расходов со ссылками на анализ рынка юридических услуг г. Санкт-Петербурга не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд принимает решение с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на выводы суда.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от        4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: