Решение по делу № 2-10380/2015 от 02.10.2015

         Дело № 2 –10380/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 17 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                 Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой ФИО к ИП «Федотова ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

третье лицо: ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая ФИО обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортное происшествие. При рассмотрении дела была произведена замена ответчика ООО <данные изъяты> на ИП «Федотова ФИО Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства на CТO ИП «Федотова ФИО сотрудником СТО автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Савицкой ФИО были причинены многочисленные повреждения, причинен материальный ущерб в размере 220 900 руб., что подтверждается материалом проверки ОП № УМВД России по г. Тюмени и записью камер наблюдения на СТО. ДД.ММ.ГГГГ, Савицкая ФИО обратилась в указанную компанию с заявлением - претензией, с целью добровольного возмещения причиненного ей ущерба, однако на заявление о возмещении причиненного ущерба никто не ответил. Савицкая ФИО не согласилась с действиями ответчика и была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу и защищать свои права путём обращения в суд. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 204 404.96 рублей, с учетом износа 163 404.62 рублей., утрата товарной стоимости, составила 16 500 рублей. Истец просила взыскать с ответчика ИП «Федотова ФИО» сумму причиненного ущерба в размере 220 900 руб.; гос. пошлину в сумме 4 372 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей; почтовые расходы в сумме 390,60 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Истец Савицкая ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ушаков ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Федотова ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в иск отказать. Суду показала, что ФИО не является, и никогда не являлся работником ИП «Федотова ФИО ИП «Федотова ФИО не может нести ответственность за действия третьих лиц, которым истец добровольно без всяких документов передала свое транспортное средство.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Об уважительной причине неявки суду не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО судом установлено, что он решил поменять колеса с зимних на летние на у автомашины <данные изъяты>, принадлежащей его жене Савицкой ФИО В Интернете нашел станцию ИП «Федотова», на которой можно было поменять колеса и помыть машину, созвонился по телефону и записался. К назначенному времени приехал на СТО по <адрес>. На здании висела вывеска ООО <данные изъяты> Зайдя в СТО он спросил у администратора мойки, можно ли оставить автомашину для мойки и после поменять колеса. Администратор ответила, что можно. После чего он подъехал в цех, где расположена шиномонтажная мастерская, встретил молодого человека, представившегося сотрудником СТО. ФИО, выгрузив летнюю резину в цехе шиномонтажа, и передал автомашину на мойку, где пояснил администратору мойки, что нужно помыть и передать ключи от машины человеку из шиномонтажного цеха. Передав ключи ФИО ушел. Актов приема -передачи машины не составлял. Фамилию сотрудника не спрашивал. Вернувшись спустя некоторое время на СТО увидел, что машина на подъемнике и ей меняют колеса. Осмотрев машину обнаружил, что передняя часть капота помята, передний бампер и передние крылья помяты. Он вызвал полицию. От работников полиции он узнал, что молодого человека, перегонявшего машину звали ФИО

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 204 404.96 рублей, с учетом износа 163 404.62 рублей, утрата товарной стоимости, составила 16 500 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, опрошенный участковым УП ОП № УМВД РФ по г. Тюмени, показал, что не является работником ООО <данные изъяты> не работает на СТО, приходит помогать слесарям по шиномонтажу. Так ДД.ММ.ГГГГ, он находился на СТО ООО <данные изъяты> к нему обратился мужчина на автомашине <данные изъяты>, с просьбой заменить зимние колеса на летние, после чего оставил машину на мойке и передал ему ключи от машины для того, что бы он после мойки перегнал машину в шиномонтажный цех для замены колес. После того, как была помыта ФИО сел в машину, завел ее и поехал в шиномонтажный цех, где при подъезде к подъемнику в результате неосторожности не справился с управлением и совершил наезд передней части машины на стену, в результате чего повредил капот, два передних крыла, а так же передний бампер.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что виновным в повреждении транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИОна момент причинения ущерба Савицкой ФИО являлся работником ИП «Федотова». Также не представлено доказательств, что ФИО выполнял работу на основании трудового договора (контракта), по гражданско-правовому договору, либо по заданию ответчика.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, в указанный период в ИП «Федотова» в трудовых отношения состоял один сотрудник слесарь ФИО

Согласно представленному расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам …., ИП «Федотова» в налоговый орган был представлен отчет только на одного сотрудника ФИО

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО и ИП «Федотова» суду не представлено, суд пришел к выводу, что ИП «Федотова» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103,194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск Савицкой ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015 года.