Решение по делу № 7-334/2021 от 29.07.2021

Дело № 7-334(2)/2021

Судья Паршина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                 11 августа 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Евсеева Александра Сергеевича на постановление начальника отдела государственного контроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области Свистунова С.А. № *** от 06.04.2021 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области Свистунова С.А. от 06.04.2021 г.№ *** Евсеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Евсеев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Евсеева А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Евсеев А.С. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Евсеева А.С., поддержавшего жалобу, должностное лицо административного органа Свистунова С.А., считавшего жалобу не обоснованной, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации, в пункта 4 статьи 1 которым определено, что водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся, в числе иных, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

Как следует из материалов дела и это верно установлено судьей районного суда, 9 марта 2021 года в 15 час. 00 мин. при проведении рейдового мероприятия по проверке информации о нарушении Евсеевым А.С. требований природоохранного законодательства в водоохраной зоне пруда п.Новая Жизнь Тамбовского района Тамбовской области, главным специалистом-экспертом отдела госконтроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области Верченовым А.В. установлено, что через дорогу напротив дома № 21, кв.6 по ул. Молодежная в п.Новая Жизнь Тамбовского района, земельный участок в водоохраной полосе водоема огорожен забором, в том числе в береговой полосе пруда, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что нарушает требования ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, административная ответственность за которое, предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственного контроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области Свистунова С.А. от 06.04.2021 г.№ 91 Евсеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Факт совершения Евсеевым А.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются объяснениями самого Евсеева С.А., из которых следует, что он не отрицает возведение им ограждения в виде сетки «рабицы» на металлических столбах, а также протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021, актом обследования территории (акватории) от 09.03.2021 и фотоматериалами.

При рассмотрении жалобы, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение Евсеева А.С. о том, что материалами дела не доказана его вина в инкриминируемом ему правонарушении, является не состоятельным. Данное субъективное мнение заявителя объективно ничем не подтверждено и опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.

Доводы в жалобы о том, что возведенный им забор не является капитальным строительством, а быстро разбираемой конструкцией, не могут повлиять на квалификацию действий Евсеева А.С. по ст. 8.12.1 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку законом не предусмотрено возведение в береговой полосе заборов, тем более самовольное.

Требования заявителя жалобы об изменении административного наказания на предупреждение судьей районного суда проверены судьей районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения как не основанные на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств замера береговой линии от границы водного объекта и такой замер не проводился в силу того, что на момент проведения рейдового мероприятия водоем был покрыт льдом, а вся прибрежная территория устойчивым снежным покровом, является не состоятельным. Из имеющегося в материалах дела фотоматериала отчетливо прослеживается, что возведенный Евсеевым А.С. забор начинается непосредственно от деревянного мостика, который граничит с водным объектом, то есть практически о границы водного объекта.

Исходя из рельефа местности, зафиксированных столов забора, показаний самого Евсеева А.С., о том, что им возведен забор в береговой линии, но в благих целях, поскольку он пытался препятствовать причинению конкретного вреда данной окружающей среде со стороны соседа, который в свою очередь также привлекался к административной ответственности по ст. 8.21.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что обозначенный забор находится за пределами береговой линии.

В силу приведенных выше положений Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса водного объекта в границах приведенного выше земельного участка, и это никем не оспаривается, является общедоступной и предназначена для общего пользования в целях передвижения, пребывания около водного объекта.

Евсеев А.С. ограничил свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с использованием ограждения, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. При этом его довод о том, что сосед Свиридов О.А. имеет доступ в ином месте к водному объекту, не состоятелен, поскольку Евсеев А.С. не наделен полномочиями по ограничению гарантированного Водным кодексом Российской Федерации беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований как водоохранного законодательства, так и законодательства в иных сферах.

Изложенные заявителем в жалобе в районный суд доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах Евсеев А.С. правомерно привлечён к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Наказание назначено Евсееву А.С. в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление начальника отдела государственного контроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области Свистунова С.А. № *** от 06.04.2021 и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Евсеева Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Евсеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Ю.А. Курохтин