Решение по делу № 33-1776/2021 от 28.01.2021

Судья Левицкая Ю.В. гр. дело № 33-1776/2021

УИД 24RS0032-01-2019-000224-89

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года     Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стародубцевой Евгении Вячеславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стародубцевой Евгении Вячеславовны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ПАО «Почта банк» Калмыкова В.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу Стародубцевой Евгении Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.09.2019г. удовлетворены частично исковые требования Стародубцевой Е.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. Признано незаконным одностороннее изменение ПАО «Почта Банк» условий договора потребительского кредитования №19237117 от 23.02.2017 в части увеличения срока кредитования с 24 месяцев до 28 месяцев, в пользу Стародубцевой Е.В. с ПАО «Почта банк» взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 2000 руб. В удовлетворении исковых требований Стародубцевой Е.В. о признании недействительными условий договора об оказании услуги «Кредитное информирование», взыскании комиссии за пользование услугой «Кредитное информирование», о признании недействительным условия договора потребительского кредитования касающееся применения банком процентной ставки №1 в размере 59,61% годовых, о возложении обязанности произвести перерасчет процентов без применения данной ставки отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Почта банк» и Стародубцевой Е.В. – без удовлетворения.

Стародубцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что понесла судебные издержки, связанные с получением юридической помощи, в сумме 8000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Почта банк» Калмыков В.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2020г., просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Ссылается на то, что заявленная истцом сумма оплаты услуг представителя не соответствует сложности дела и количеству судебных заседаний, превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует их материалов дела, интересы истицы представлял в ходе рассмотрения дела адвокат Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Темеров Е.Н. (удостоверение №1976), на основании ордера №22807 от 17.04.2019 и соглашения №А682-19 от 14.01.2019г.

Согласно соглашению №А682-19 от 14.01.2019г. об оказании юридической помощи, заключенному между Стародубцевой Е.В. и адвокатом Темеровым Е.Н., последний обязался оказать доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления к ПАО «Почта Банк», анализу необходимых документов, участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 8000 руб., которые полностью оплачены истицей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции учел, что представитель истца провел досудебную подготовку по ознакомлению с документами, выработал позицию по делу, подготовил и направил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (17.04.2019г., 21.05.2019г., 24.06.2019г., 28.08.2019г., 24.09.2019г.) и одном заседании суда апелляционной инстанции (02.03.2020г.), обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исходя из категории спора, его сложности, объема выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере и оснований для отмены или изменения определения не находит.

Фактическое несение судебных расходов истицей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 10.12.2019г. Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отвечает требованиям соразмерности, разумности и объему оказанных услуг, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, подтверждающих обратное, в частной жалобе не приведено и не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Почта банк» Калмыкова В.В. - без удовлетворения.

Судья: Сударькова Е.В.