Решение по делу № 33-2922/2015 от 03.02.2015

Судья А.А.Хабибуллина                                             Дело №33-2922/2015

Учет 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года                                                                               г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М.Мусиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.З. Ризаева на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ризаева М.З. к ООО «Татагропромбанк» о признании действий Банка по списанию денежных средств незаконными - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.З. Ризаева, и возражения на жалобу представителя ООО «Татагропромбанк» А.Р. Исмагиловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.З. Ризаев обратился в суд с иском к ООО «Татагропромбанк» о признании действий банка по списанию денежных средств незаконными.

В обосновании иска указано, что между ООО «Татагропромбанк» и В.А. Маклеевым был заключен кредитный договор. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств В.А. Маклеева между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге права требования суммы валютного вклада в размере 15722,27 евро по договорам банковского вклада (Сберегательный) № В ...., открытому 19 октября 2007 года в банке на имя истца. Сумма денежных средств, размещенная на указанном вкладе 13 апреля 2010 года, была конвертирована в рубли, её размер составил 709544,91 руб. 27 июля 2011 года ответчик в соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июня 2011 года произвел списание денежных средств в сумме 709544,91 руб. и направил на погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил суд признать действия ответчика по списанию денежных средств в сумме 709544,91 руб. с банковского счета № .... незаконными, обязать ответчика восстановить (вернуть) в первоначальное положение путем начисления на счет Юбилейный .... (или на другой счет банковского вклада) М.З. Ризаева с 27 июля 2011 года сумму 709544,91 рублей как незаконно списанную.

В суде первой инстанции истец Ризаев М.З. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.З. Ризаева ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должную оценку доводам истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу п.1. статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 336 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2008 года между ООО «Татагропромбанк» и В.А. Маклеевым заключен кредитный договор № ..... В целях обеспечения исполнения обязательств В.А. Маклеева по кредитному договору между ответчиком и истцом заключен договор о залоге права требования суммы вклада № .... от 13 апреля 2010 года, согласно которому М.З. Ризаев передал ООО «Татагропромбанк» в залог право требования возврата суммы вклада по договору .... от 13 апреля 2010 года.

Согласно п.4.2. договора залога, соглашение об обращении взыскания на предмет залога совершено под отлагательным условием – возникновение какого либо основания для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога. С момента вступления в силу соглашения считается, что на предмет залога залогодержателем обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2011 года в пользу ООО «Татагропромбанк» обращено взыскание на заложенное М.З. Ризаевым право требование возврата суммы вклада по договору вклада в размере 709544,91 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований М.З. Ризаева к ООО «Татагропромбанк» о признании договора залога недействительным отказано.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.З. Ризаева ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Заявленные истцом требования, как правильно отметил суд, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Татагропромбанк» к М.З. Ризаеву об обращении взыскания на заложенное право требования и в удовлетворении встречного иска М.З. Ризаева к ООО «Татагропромбанк» о признании договора залога недействительным было отказано, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которым была дана оценка в процессе рассмотрения другого дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июня 2011 года было установлено, что договор о залоге права требования суммы вклада №.... от 08 августа 2008 года, заключенный между сторонами, действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда, и настоящего судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. Ризаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                   

        Судьи