Решение по делу № 33-1026/2016 от 10.10.2016

Председательствующий – Завгородний А.В.                                дело № 33-1026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя Смирнова Д.В. Свиридова Д.Л. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 августа 2016 года, которым

исковое заявление Смирнова Д.В. о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Казанцевой С.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что <дата> в <адрес>, водитель Микшин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Казанцевой С.В., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к ГТФ, в районе <адрес> превысил безопасную скорость, не справился с управлением ТС и допустил наезд на впереди стоящий с включенным левым поворотом автомобиль <данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Смирнова Д.В. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей. 25 декабря 2014 года истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», <дата> страховая компания признала страховой случай и произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Разница в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с собственника виновного технического средства Казанцевой С.В. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Смирнова Д.В. Свиридов Д.Л., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о законном владении Микшиным Н.В. автомобилем неправомерен, поскольку владельцем он будет признаваться только в том случае, если пользуется автомобилем Казанцевой С.В. на основании доверенности или другого документа, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Смирнова Д.В. Свиридов Д.Л. указывает на неверность вывода суда о заключении между Казанцевой С.В. и Микшиным Н.В. договора безвозмездного пользования в устной форме, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает минимальный размер оплаты труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя Смирнова Д.В. Свиридова Д.Л., поддержавшего жалобу, представителя Казанцевой С.В. Швецова А.В., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, <дата> около 13 часов 10 минут в <адрес>, водитель Микшин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Казанцевой С.В., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к ГТФ, в районе <адрес> превысил безопасную скорость и не справившись с управлением транспортного средства допустил наезд на впереди стоящий с включенным левым поворотом автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Смирнова Д.Л.

Согласно определению дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в собранных на месте ДТП материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение водителем Микшиным Н.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, однако за данное нарушение ответственность по КоАП РФ не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП пострадал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Смирнову Д.В.

Как следует из отчета об оценке № от <дата>, произведенной Специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алатй», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке объекта оценки составила <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Микшин Н.В. управлял транспортным средством на законном основании, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается ввиду нижеследующего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, на момент ДТП <дата> автомобили – участники ДТП, были застрахованы по договорам обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», виновным в ДТП был признан водитель Микшин Н.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований. Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, произошедшего <дата>, Микшин Н.В. управлял автомобилем на основании водительского удостоверения, при нем находилось свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», представлен страховой полис серии ССС № сроком действия с <дата> по <дата> на имя Казанцевой С.В., страховой договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Микшин Н.В. владел автомобилем на законном основании, поскольку стороной ответчика и третьим лицом, как правильно отмечено судом, возражений относительно фактической передачи автомобиля Микшину Н.В. не заявлялось, последний использовал автомобиль по своему усмотрению, не в интересах собственника, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является не Казанцева С.В.

То обстоятельство, что Казанцева С.В. доверила право владения и пользования своим транспортным средством, по мнению судебной коллегии, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>» были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства. Никаких сведений о том, что в момент ДТП Микшин Н.В. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, административный материал не содержит, об этом не сообщалось и не указывалось и сторонами по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что передача права управления транспортным средством в отсутствие доверенности не противоречит требованиям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что Микшин Н.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» на законном основании, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с Казанцевой С.В.

Доводы апелляционной жалобы о неверности вывода суда о заключении между Казанцевой С.В. и Микшиным Н.В. договора безвозмездного пользования в устной форме, не опровергаются какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя Смирнова Д.В. Свиридова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     В.Б. Сарбашев

Судьи                                     Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова