Решение по делу № 33-10245/2020 от 03.07.2020

Судья Бабкина Н.А. № 33-10245/2020 2-170/2020 УИД 66RS0005-01-2019-005916-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Байтемирова Геннадия Катыпзяновича к Вохидовой Наталье Геннадьевне, Вохидову Исомуроду Шамсидиновичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнихВохидова ( / / )11, ( / / )5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец Байтемиров Г.К. обратился в суд с иском к Вохидовой Н.Г., Вохидову И.Ш., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних( / / )4, ( / / )5, в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 130500 руб. в качестве убытков.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются нанимателями квартиры по адресу ..., на условиях договора социального найма.

Судебным приказом с ответчиков в пользу управляющей компании ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2011 по 30.11.2014 в размере 14 684,32 руб., пени за период с 01.05.2011 по 09.01.2017 в размере 14 181,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 532,99 руб., который был исполнен в полном объеме в принудительном порядке путем списания денежных средств со счета истца.

Кроме того истец указывает, что в настоящее время по квартире вновь образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая также может быть списана за счет средств истца, в связи с чем он определил размер причиненных ему убытков в сумме 130500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчиков в равных долях реально понесенные истцом расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 22049,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 823 руб.

С решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказанных исковых требований, просил направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в том же составе суда.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчики являются нанимателя квартиры по адресу ... на условиях договора социального найма; в квартире зарегистрированы: Байтемиров Г.К. с 10.02.1998, Вохидова Н.Г. с 07.02.2006, несовершеннолетние ( / / )4 с ( / / ), ( / / )5 – с ( / / ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что судебным приказом с ответчиков в пользу управляющей компании солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2011 по 30.11.2014 в размере 14 684,32 руб., пени за период с 01.05.2011 по 09.01.2017 в размере 14 181,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 532,99 руб., который был исполнен в полном объеме в принудительном порядке путем списания денежных средств со счета истца в рамках исполнительного производства.

Также судом установлено, что согласно выписки по лицевому счету по квартире имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 96307,55 руб. и по пени в размере 40 525,44 руб. (л.д. 45), которые не погашены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 1, ч. 2 ст. 155, ст. 157, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, исходил из того, что ответчики сохраняют право пользования жилым помещением и обязаны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако, эту обязанность не исполняют, при этом, такая обязанность исполнена единолично истцом в размере 29398,94 руб., в связи с чем Байтемиров Г.К. вправе требовать с ответчиков в порядке взыскания неосновательно сбереженного имущества сумму в виде понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за вычетом приходящейся на него доли.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии у истца права обращения к иным нанимателям с требованием о компенсации ему исключительно уже понесенных таким лицом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении спорной квартиры имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Испрашивая о взыскании суммы убытков в размере 130500 руб., истец, в нарушение указанной нормы, не подтвердил факт уплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам в полном объеме, ввиду чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере превышающем фактически понесенные расходы на погашение задолженности.

Положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защите подлежит только нарушенное право. В настоящее время какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчиков отсутствуют, предположения Байтемирова Г.К. о возможных нарушениях не могут служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Таким образом, ссылка апеллянта на возможное взыскание в будущем имеющейся у нанимателей квартиры задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг непосредственно с истца, не заслуживает внимания.

Более того, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена защита права на будущее.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Лимонова Л.Ф.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.